Psychologue Maria Konnikova est irrité par une partie des discussions en cours autour Sherlock . Pourquoi? Est-ce le mystère des événements exacts de la finale de la saison trois deux? Est-ce la haine préventive que certains secteurs du fandom semblent avoir développée pour CBS Élémentaire ? Bon sang, est-ce qu'elle se demande juste qui Benedict Cumberbatch joue dans Star Trek 2 ?
Non, c'est quelque chose qui a beaucoup plus de sens compte tenu de sa profession : Konnikova aimerait que nous arrêtions tous de qualifier Holmes de sociopathe. Parce que selon son argument très convaincant, il ne l'est pas.
Il y a une scène , dans le pilote (A Study in Pink) de la BBC Sherlock , dans lequel Anderson traite Sherlock de psychopathe. Notre chef s'empresse, tous crachant de répliquer : je ne suis pas un psychopathe, Anderson, je suis un sociopathe de haut niveau, fais tes recherches !
Le moment est mémorable, parmi les nombreux Sherlock (oh, beaucoup ), pour avoir mis en évidence ce qui semble être un aspect clé de l'introduction du personnage. Mais selon Konnikova, il y a un certain nombre de mensonges perpétrés par l'échange ( le texte complet est disponible ici ):
Sherlock Holmes n'est pas un sociopathe. Il n'est même pas un sociopathe de haut niveau, comme la BBC par ailleurs vraiment excellente Sherlock l'a stylisé (je prends les mots directement de la bouche de Benedict Cumberbatch). Là. Je l'ai dit.
Tout d'abord, les psychopathes et les sociopathes sont exactement la même chose. Il n'y a pas de différence. Quoi que ce soit. La psychopathie est le terme utilisé dans la littérature clinique moderne, tandis que la sociopathie est un terme qui a été inventé par G. E. Partridge en 1930 pour souligner les transgressions sociales du trouble et qui est depuis tombé en désuétude. Que les deux soient devenus si mélangés dans l'usage populaire est une honte, et que Sherlock perpétue la confusion d'autant plus. Et deuxièmement, aucun véritable psychopathe - ou sociopathe, si vous (ou Holmes) voulez - jamais admettre sa psychopathie.
Konnikova poursuit en décrivant ce qui entre dans le diagnostic des sociopathes, beaucoup de choses sur la liste semblent s'appliquer à notre célèbre détective.
Selon Konnikova, cependant, il existe des différences clés. S'adressant notamment à sa froideur :
La froideur de Holmes n'est rien de la sorte [que l'on trouve chez les vrais psychopathes]. Ce n'est pas qu'il n'éprouve aucune émotion. C'est qu'il s'est entraîné à ne pas laisser les émotions obscurcir son jugement - quelque chose qu'il répète souvent à Watson. Dans Le signe des quatre, rappelez-vous la réaction de Holmes envers Mary Morstan : je pense qu'elle est l'une des jeunes femmes les plus charmantes que j'aie jamais rencontrées. Il la trouve charmante, alors. Mais ce n'est pas tout ce qu'il dit. Mais l'amour est une chose émotionnelle, et tout ce qui est émotionnel s'oppose à cette vraie raison froide que je place au-dessus de toutes choses, poursuit Holmes. Si Sherlock était un psychopathe, aucune de ces déclarations n'aurait de sens. Non seulement il ne reconnaîtrait pas à la fois le charme de Mary et son effet émotionnel potentiel, mais il ne serait pas en mesure de faire la distinction qu'il fait entre la raison froide et l'émotion chaude. La froideur de Holmes s'apprend. C'est délibéré. C'est une autocorrection constante (il note que Mary est charmante, puis l'écarte ; il n'est pas réellement indifférent au moment initial, ce n'est qu'une fois qu'il le reconnaît qu'il met de côté son sentiment).
De plus, la froideur de Holmes manque des éléments connexes d'absence d'empathie, de remords et de manque de responsabilité. Pour l'empathie, nous n'avons pas besoin de chercher plus loin que sa réaction à la blessure de Watson dans Les Trois Garridebs, (Tu n'es pas blessé, Watson ? Pour l'amour de Dieu, dis que tu n'es pas blessé !) - ou son désir de laisser certains criminels se libérer. , s'ils sont en grande partie innocents dans son propre jugement. Pour les remords, considérez sa culpabilité d'avoir causé des ennuis à Watson lorsque la situation est trop grave (et ses excuses pour l'avoir fait s'évanouir dans La maison vide. Témoin : Je vous dois mille excuses. Je n'avais aucune idée que vous seriez si Un sociopathe ne s'excuse pas). Pour la responsabilité, pensez aux multiples fois où Holmes admet une erreur chaque fois qu'une erreur est commise, comme, par exemple, dans la disparition de Lady Frances Carfax, lorsqu'il dit à Watson : Si vous voulez ajouter l'affaire à vos annales, mon cher Watson, ce ne peut être qu'un exemple de cette éclipse temporaire à laquelle même l'esprit le mieux équilibré peut être exposé.
Et comme toujours, quelque chose dans un Sherlock -article lié nous fait aller awwww:
Mais la preuve la plus convaincante est simplement celle-ci. Sherlock Holmes n'est pas une machine froide, calculatrice et auto-gratifiante. Il se soucie de Watson. Il s'occupe de Mme Hudson. Il a très certainement une conscience (et comme le dit Hare, à tout le moins, la marque [d'un sociopathe] est un manque de conscience étonnant). En d'autres termes, Holmes a des émotions et des attachements comme nous tous. Ce qu'il fait mieux, c'est de les contrôler et de ne les laisser apparaître que dans des circonstances très spécifiques.
Alors voilà : l'avis d'un professionnel. Vous pouvez lire son essai en entier sur io9 , et nous vous encourageons vivement à le faire.
À bien des égards, il est logique que les scénaristes de la série veuillent considérer leur Sherlock comme un sociopathe; c'est l'une d'une longue série d'émissions ou de films qui tentent d'exploiter les vies mentales compliquées des psychopathes du monde, souvent pour rompre avec la définition clinique en étirant le personnage et l'histoire pour s'adapter à ce que beaucoup peuvent trouver être un arc émotionnel plus satisfaisant pour le spectateur.
Alors qu'est-ce que tu en penses? Êtes-vous d'accord avec l'analyse de Konnikova sur le personnage ? Avons-nous des membres instruits du commentariat qui aimeraient s'exprimer sur la question ?
(passant par io9 ) (Image via Spoiler TV )
