Le récent succès de Disney Cendrillon était pour moi, une déception . Grand et beau à regarder, mettant en vedette une performance plus que solide de la Grande Cate Blanchett, c'était aussi un film superficiel, inutile et mettant en évidence les problèmes fondamentaux de l'histoire en tant qu'histoire destinée aux petites filles. L'un des commentaires les plus fréquents que j'ai vus à propos du film était des comparaisons avec les années 1998 Pour toujours - et ceux-ci étaient également les commentaires que j'ai faits à un ami en rentrant du film. Notre conclusion, en fin de compte, était que, bien que Cendrillon peut-être un film bien fait, Pour toujours est à la fois une version plus amusante et engageante de l'histoire classique.
steve buscemi bonjour camarades jeunes
Pour toujours n'est en aucun cas un film parfait. Sur le plan cinématographique, le film souffre d'un certain grunge indé des années 90, qui ne tient pas parfaitement et fait s'il est étonnamment daté. La magie de l'histoire est supprimée pour tenter de l'ancrer dans la réalité, et avec cela, le film souffre d'un rythme relativement lent; malgré seulement deux heures, quelques coupures ici et là auraient été appréciées. De plus, les incohérences de Drew Barrymore dans son accent de princesse Leia sont vraiment bizarres, d'autant plus que personne d'autre n'a tenté de mettre un accent, et la voix naturelle de Barrymore fonctionne étonnamment bien pour le personnage.
Mais malgré cela, Pour toujours est une expérience remarquablement intéressante d'adaptation d'œuvres infâmes en quelque chose à la fois original et actuel. Si la cinématographie et la conception de la production du film sont datées, cette même spécificité de l'époque en fait une œuvre véritablement intéressante. Il est fascinant de considérer ce qui se passait pendant les années 90 qui ferait Pour toujours une propriété que Hollywood ferait… et pourquoi elle n'a pas eu autant de succès que la récente Cendrillon .
À la fin des années 1990, avec l'essor des films indépendants, de grands changements se sont produits et une augmentation spectaculaire de deux aspects du cinéma qui a fait Pour toujours une entreprise raisonnable. Tout d'abord, l'importance croissante d'Internet a mis en évidence le sale petit secret d'Hollywood consistant à cibler les hommes blancs de 18 à 35 ans. Cette vérité étant désormais acceptée, il y a eu un appel pour plus de films mettant en scène des femmes et des minorités, et nous avons vu un afflux de scénaristes et de productrices. . Susannah Grant ( Erin Brockovich, 28 jours , et Pocahontas ) et les productrices Mireille Soria et Tracey Trench sont venues au cinéma par le biais de la télévision, ce qui a conduit à une période de travail brève mais réussie.
Et malgré Pour toujours se sentant comme un film culte, à l'époque c'était un film modérément lucratif et a obtenu d'excellentes critiques. En fait, alors que le récent succès au box-office Cendrillon (avec un week-end d'ouverture de plus de 70 millions de dollars) a une approbation de 83% sur Rotten Tomatoes, Pour toujours (qui n'a gagné que 90 millions de dollars au total) se situe plutôt à 90 %. Les critiques ont félicité le film pour avoir adopté une perspective historique réaliste, ajouter de la profondeur aux personnages et être sans vergogne en tant qu'œuvre féministe. Six ans après que Rebecca Walker a inventé le terme de féminisme de la 3e vague, la culture pop des années 90 a été une période riche de nouvelles voix créatives recadrant de vieilles histoires. Nous avons eu une réévaluation de Jane Austin, des sœurs Bronte, des héroïnes shakespeariennes, Petite femme , et bien sûr, les contes de fées. Ce regard alternatif sur une histoire aussi familière était une manière considérablement plus positive d'aborder les précédentes versions sexistes des histoires.
L'une des choses que j'aime, malgré le tollé que je sais que les gens ont eu sur le dialogue ringard, est le cadrage narratif qui insiste sur le fait que Cendrillon était une vraie femme. Pourquoi? Parce qu'il aborde l'idée qu'il y a une histoire d'appropriation de l'histoire comme le veulent les détenteurs du pouvoir. Les frères Grimm étaient des hommes, écrivant à une époque où les femmes ne manquaient pas seulement de droits, mais étaient des biens. Pour toujours reconnaît que ces histoires sont transmises et modifiées, souvent pour maintenir ou modifier les normes culturelles. À quel point le film suggère-t-il que l'histoire pourrait être fausse, dans une tentative de s'approprier l'histoire pour une nouvelle ère.
Pour toujours est merveilleux. je pense Unité Melanie Lynskey est fabuleuse en tant que belle-soeur Jacqueline, et Megan Dobbs en tant que Marguerite est délicieusement méchante en tant que sœur aînée, celle présentée comme le seul espoir de la famille pour une vie meilleure grâce au mariage. Bien que j'aie entendu certains dire que cela renforce l'idée que les femmes sont obligées de rivaliser avec d'autres femmes, cela attire en fait l'attention sur le fait que la dévaluation institutionnelle des femmes en tant que propriété, sans aucune possibilité d'avancement, est ce qui crée une telle rivalité. La belle-mère d'Angelica Huston est certainement méchante, et un peu une note dans ce film (un domaine dans lequel je pense que le personnage de Blanchett est une amélioration), mais vous pouvez aussi comprendre l'animosité qu'elle a envers sa belle-fille. Bien que sa cruauté soit inexcusable, elle est aux prises avec une troisième fille et aucun mari à une époque où les femmes étaient démunies sans mari ou fils à marier pour une dot.
Mais la raison pour laquelle je pense Pour toujours fonctionne vraiment est la nouvelle approche de Cendrillon et de son prince charmant. La performance de Barrymore en tant que Danielle est, comme la plupart des Cendrillons, un personnage statique; cependant, cette version est beaucoup plus démonstrative et active, et crée donc une héroïne digne d'admiration. Cela fonctionne pour une histoire de cette nature parce qu'elle est confrontée à tant de luttes externes et a besoin d'avoir cette force interne dès le début. Le personnage qui doit faire la plus grande évolution est bien sûr le prince Henry (Dougray Scott), de garçon immature à un homme digne de Danielle, aidé de Léonard de Vinci (Patrick Godfrey). Et il le fait sans avoir à devenir le sauveur.
Pour toujours peut manquer de la magie littérale de la plupart des histoires de Cendrillon, mais je ne manque jamais la fée marraine ou la règle du coup de minuit en regardant le film. J'ai vu assez de films du passé avec ces éléments, et je peux toujours revenir en arrière et les revoir. Dans les années 90, quand Disney vendait énormément de costumes de princesse aux petites filles, Pour toujours était une alternative plus que nécessaire pour les filles. Même aujourd'hui, malgré quelques dialogues maladroits, des problèmes de rythme et un accent étrange, le film est à la fois plus inspirant et divertissant que le récent récit classique qui renforce une image Disney d'il y a 65 ans.
Lesley Coffin est une greffe new-yorkaise du Midwest. Elle est l'écrivaine/éditrice de podcasts basée à New York pour Filmoria et contributeur de films à L'Interrobang . Lorsqu'elle ne le fait pas, elle écrit des livres sur le Hollywood classique, y compris Lew Ayres : l'objecteur de conscience d'Hollywood et son nouveau livre Les stars d'Hitchcock : Alfred Hitchcock et le Hollywood Studio System .
Suivez-vous The Mary Sue sur Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google+ ?
