Laissez Jo March être une lesbienne, s'il vous plaît

Comme tant de femmes et de filles, je me suis toujours vue dans Petites femmes Jo March. J'ai grandi avec elle comme Katherine Hepburn ou June Allyson ou Winona Ryder. Elle était l'un de ces personnages que je ne voulais pas être, c'était plutôt un personnage que j'étais déjà. C'était une inadaptée, une rebelle, trop intelligente pour sa vie et c'était déjà le cas avec les rôles de genre restrictifs.

Jo était créatif et sauvage et désordonné. Mais elle a fait des choses que je ne comprenais pas, bien sûr : elle a refusé Laurie romantique mais inutile et le marié… un professeur au hasard ? Jusqu'à ce que je sois plus âgé, je n'ai compris pourquoi aucune de ces histoires n'avait de sens jusqu'à ce que je réalise autre chose sur moi-même et sur Jo : elle est gay.



photos de tous les éléments

Jo March est une énigme en tant qu'héroïne romantique, rejetant une proposition et tombant amoureuse d'un autre homme quand elle a dit toute sa vie qu'elle ne se marierait pas. Mais en tant que lesbienne, c'est une icône… et la fin de son histoire devient une tragédie de contraintes sociétales et d'ingérence avec son auteur.

Penses-y. Jo ne se sent jamais tout à fait bien dans son monde. Elle ne veut pas se marier et elle est une des premières icônes du style soft butch, vraiment. Si vous pensez à elle en ces termes, son refus de Laurie est beaucoup plus logique. Elle l'aime comme un frère, mais pas d'une manière romantique ou sexuelle, car elle est homosexuelle.

Cela peut sembler réducteur de considérer un garçon manqué comme une lesbienne, mais ce n'est pas seulement le fait que Jo est un garçon manqué qui me fait croire qu'elle est homosexuelle. C'est tout en elle, de la façon dont elle adore les femmes et rejette l'idée du mariage et des hommes en général, à son sentiment de solitude dans un monde hétéronormatif. Elle est bien plus que ce que son époque lui permet d'être, et cela inclut d'être queer.

Cela a également le plus de sens lorsque vous pensez à Jo comme une version littéraire de son auteur, Louisa May Alcott, qui elle-même ne s'est jamais mariée et était probablement en fait queer d'une manière ou d'une autre. Elle est célèbre pour l'expliquer célibat en disant : je suis plus qu'à moitié persuadée que je suis une âme d'homme mise par un phénomène de la nature dans un corps de femme… parce que je suis tombée amoureuse de tant de jolies filles et jamais la moindrement d'un homme.

Alors, comment cela s'accorde-t-il avec le fait que Jo épouse un homme ? Eh bien, parce que cela ne faisait pas partie de la propre histoire d'Alcott et je ne pense pas que ce soit vraiment l'histoire qu'elle voulait pour Jo.

rick and morty n'est pas profond

Petite femme est un ouroboros d'un livre. Il s'agit de Louisa May Alcott et d'elle-même. Il se termine par sa propre création… mais seulement en partie. Petite femme comme nous le savons, il s'agit en fait de deux histoires. Petite femme est la première partie que nous aimons tant et la deuxième partie, celle qui semble mal ajoutée sous la pression de forces extérieures, est Bonnes épouses . Ils ont été publiés à un an d'intervalle et Bonnes épouses se sent presque méchant dans ses résolutions de caractère, et illogique même quand il s'agit de Jo.

C'est quelque chose avec lequel la nouvelle version de l'histoire de Greta Gerwig tente de s'attaquer : l'idée que l'auteur de Petite femme (Saorise Ronan) a subi des pressions pour marier ses héroïnes contre son gré, ce qui remet en cause la réalité de la fin. C'est un bon ajout dans une adaptation par ailleurs assez fidèle, mais j'aurais aimé que cela aille plus loin et nous donne une Jo March qui a finalement été autorisée à être ce que beaucoup d'entre nous la connaissent comme : une lesbienne.

Et ne serait-ce pas une meilleure raison pour revisiter ce texte ? J'ai trouvé le film de Gerwig bien fait, mais sa décision de commencer au milieu de l'histoire et de raconter l'enfance de mars car les flashbacks semblaient parfois inutiles et déroutants. Mais à part la chronologie et la façon dont le film dépeint Amy comme un personnage beaucoup plus fort et plus complexe qu'elle ne l'a été auparavant, cela ne justifie pas son existence par rapport aux autres versions; en particulier la version de 1994 réalisée par Gillian Armstrong, qui a beaucoup plus de cœur et de chaleur que l'adaptation de Gerwig.

Mais si cela nous avait donné un Jo qui était sans vergogne queer, qui a rencontré une femme pour aimer et mettre fin à sa solitude ? Cela aurait pu être transcendant. Au lieu de cela, nous avons une autre adaptation qui reste sur le même chemin que celles qui l'ont précédée, un chemin que Louisa May Alcott n'aurait peut-être pas souhaité. J'aurais de loin préféré qu'une nouvelle petite femme ait été explicite en montrant le mariage de Jo comme un mouvement économique et nous a donné une réalité différente, meilleure et plus gaie pour elle.

Mais hélas, ce n'est pas la version que nous avons, cette fois. Mais il y aura d'autres versions, j'en suis sûr, et peut-être que dans la prochaine, Jo March sera enfin autorisée à devenir l'icône lesbienne qu'elle a toujours été destinée à être.

(photo : Sony)

Vous voulez plus d'histoires comme celle-ci ? Devenez abonné et soutenez le site !

Briala a aidé ou Gaspard prévoyait

— Le Mary Sue a une politique de commentaires stricte qui interdit, mais sans s'y limiter, les insultes personnelles envers personne , discours de haine et trolling.—