Le vol de chiots n'est pas la seule chose dont Cruella est coupable.
Nous avons donc l'histoire d'un méchant classique et irrécupérable qui est connu pour profiter pleinement de sa propre méchanceté en riant … sauf que maintenant c'est une histoire d'origine dans un cadre des années 70 où le méchant est maintenant une personne sympathique qui est battue par le les gens au sommet, une tournure impliquant leur filiation et le principal antagoniste de leur histoire, et une scène / bande-annonce sur Smile de Nat King Cole.
Suis-je en train de parler Cruelle (2021) ou Joker (2019) ?
deus ex aug la vie compte
Tout le monde dit que tant de films d'action en direct de Disney ne sont que des reprises de leur ancien matériel. Mais je ne pense pas que l'on accorde suffisamment d'attention à la manière dont Disney utilise ses propres propriétés pour concurrencer / refaire d'autres films à succès sous leur propre propriété intellectuelle.
maléfique (2014) était Méchant se rencontre Blanche Neige et le chasseur (2012). Dumbo (2019) était le point de vue de Disney Le plus grand showman (2017), allant même jusqu'à interroger la glorification des animaux de cirque dans le film original, en particulier l'utilisation des éléphants par Barnum. le La belle et la Bête (2017) le remake s'inspire du remake de 2014 de l'original La Belle et la Bête , un peu comme l'a fait le film d'animation original.
Même leurs films originaux tombent là-dedans, avec leur projet Croisière dans la jungle (2021) film ressemblant à un Jumanji : Bienvenue dans la jungle (2015) knock-off, obtenant même le Rock comme personnage principal !
Une grande partie de cela est la nature de l'industrie du divertissement, je le sais ; il y a eu un boom des drames politiques historiques/fantastiques après Jeu des trônes , dans des comédies musicales pop historiques après Hamilton . Zut, Joker (2019) lui-même est fondamentalement Conducteur de taxi dans l'univers DC.
Mais Disney a poursuivi ses tentatives de copier le travail d'autres studios, tout en recyclant de leur propre coffre-fort, se sent tellement plus insidieux, avide et créatif en faillite juste pour le simple fait qu'ils sont une entreprise de plusieurs milliards de dollars qui ressent toujours le besoin de prenez ces histoires, appliquez le logo Disney dessus et ayez le culot de dire : écoutez, nous avons créé quelque chose de nouveau !
Je sais que je ne devrais pas m'attendre à grand-chose étant donné que Disney a construit son empire en adaptant des œuvres qui n'étaient pas les siennes, des contes de fées classiques aux Les Cent un Dalmatiens (1956) livre (oui, même Cruella de Vil elle-même n'est pas une création de Disney, ce qui rend cette histoire d'origine encore plus déconcertante). Et ils savent si bien s'adapter qu'ils ont souvent supplanté les œuvres originales en tant que première version à laquelle tout le monde pense quand ils entendent l'histoire.
Mais il y a une différence entre l'adaptation et le vol direct.
Honnêtement, je pense qu'une partie de la raison Cruelle m'a frotté dans le mauvais sens était qu'il avait du potentiel; c'est un film magnifiquement tourné avec une excellente distribution et des costumes magnifiques… mais j'étais constamment distrait par l'histoire et par le fait qu'elle semblait constamment en contradiction avec elle-même et par le fait qu'il s'agissait à moitié d'une histoire d'origine méchante et à moitié d'un film de Disney. Soyons honnêtes: à l'origine, ils voulaient que la mère de Cruella soit mutilée par les Dalmatiens, mais savaient qu'ils ne pourraient jamais laisser cela voler dans un film de Disney, d'où la raison pour laquelle nous avons eu cette scène ridicule et très mémorable des Dalmatiens faisant tomber la mère de Cruella de la falaise.
pass jeu xbox avril 2018
Mais les écrivains semblaient se limiter non seulement à leur besoin de faire un Cruelle film digne de Disney, mais aussi le rendre similaire à Joker d'une manière qui n'avait pas besoin de l'être. Le cadre des années 70 est particulièrement déroutant étant donné que le film original a eu lieu dans les années 1950/1960, et c'est censé être une préquelle. La bande originale étant principalement composée de chansons des années 70 avec une reprise occasionnelle, ressemble également à une tentative de tirer profit de la nostalgie des années 70 qui a fait les bandes originales de gardiens de la Galaxie et Joker tellement populaire.
SPOILERS : Sur le plan de l'intrigue, la tournure qui révèle que la baronne est la mère biologique de Cruella se sent tout droit sortie de Joker , sans comprendre pourquoi ils ont eu cette tournure dans le film. Dans Joker , Arthur Fleck croyant que Thomas Wayne est son père illustre comment toute sa vie et son état mental ont été construits sur des mensonges et des illusions, en partie de sa propre fabrication, mais aussi hérités de sa mère, qui pourrait même ne pas être sa vraie mère s'il était effectivement adopté.
Dans Cruelle , c'est juste un moyen d'expliquer comment Cruella a obtenu son argent sans avoir à le gagner et un moyen d'expliquer son narcissisme et son talent.
moule en chocolat de parties du corps
La fin de sa prise de contrôle de Hellman's Hall est particulièrement étrange, avec Cruella commençant comme artiste punk, comme un Banksy du monde de la mode qui vole les riches parce que les riches sont des voleurs, pour finalement devenir la chose même contre laquelle elle se battait. à la fin.
L'appropriation de l'esthétique punk en particulier semble très en phase avec ce genre particulier de médias capitalistes de la dernière génération ; la pure audace de ce film avec un casting all-star, un budget de 200 millions de dollars, produit par le plus grand conglomérat médiatique de toute l'histoire de l'humanité, essayer de jouer au punk n'est que la cerise sur le gâteau. Je sais que certaines personnes ont apprécié le retour à la culture queer des années 70 et plus de pouvoir pour eux, mais il n'en reste pas moins qu'Artie, le propriétaire de la boutique d'occasion, est encore moins un personnage important que LeFou de La belle et la Bête 2017.
De plus, Cruella ne semble jamais préoccupée par la lutte contre la société dans son ensemble, se concentrant uniquement sur la chute de la baronne de la manière la plus humiliante et destructrice possible, ce qui correspond également à Joker, puisqu'Arthur ne pouvait pas non plus se soucier de tout type de révolution ou de soulèvement, tant qu'il avait l'admiration qu'il sentait qu'il méritait. Mais la différence est qu'Arthur est toujours le méchant à la fin de l'histoire. Cruella ne l'est pas, et ils montrent clairement à partir de toutes ses lignes de patronne que nous sommes définitivement censés la soutenir d'ici la fin.
Tout, de la critique anticapitaliste à l'exploration des méchants neurodivergents, donne l'impression d'être édulcoré, à moitié cuit. Joker . Je ne suis même pas un grand fan de Joker et je me suis toujours senti insulté qu'ils aient pris Smile dès le premier Joker remorque et l'a utilisé dans Cruelle .
(Sony Pictures Releasing, Warner Bros., nos montages)
Ajoutez à cela les tristes démonstrations habituelles de diversité qui ne représentent aucun changement significatif pour les groupes marginalisés réels à l'écran, et le label punk rebelle ressemble presque à une blague. Oh regarde, nous avons encore une autre premier personnage gay !
le grand lebowski jésus gif
(De plus, personne pendant la production de ce film n'a pensé que peut-être que Pongo et Perdita les Dalmatiens viennent de la même portée de chiots ne serait peut-être pas une bonne idée ? Je veux dire, je sais que la consanguinité est courante chez les chiens de race pure comme les Dalmatiens, mais la même portée ?!)
Peut-être que le pire, c'est qu'ils font remarquer dans le film que la baronne, le méchant principal et le patron de Cruella, vole les dessins de ceux qui travaillent pour elle. Cela semble être une chose méchante typique à faire, ce qui le rend d'autant plus ironique que Disney fait cela à ses propres artistes depuis des décennies, mais a pris de l'ampleur à ce sujet avec la propriété intellectuelle et les licences qu'il collecte.
Le créateur du Soldat de l'Hiver, Ed Brubaker, a été mieux payé pour son caméo dans Captain America : Soldat de l'Hiver (2014) qu'il n'a reçu pour avoir réellement créé le personnage du Soldat de l'Hiver. Les écrivains de Star Wars sont dans un bateau similaire, se voir refuser des redevances pour les livres qui ont sans doute donné lieu aux pré-préquelles du fandom de Star Wars.
Tout cela dépasse le fait que de nombreux redémarrages en direct de Disney sont pour la plupart des reprises des originaux ( qui est un autre type de vol, comme l'ont souligné les auteurs de l'original Aladin , qui n'a reçu aucune rémunération pour l'utilisation de lignes du film original dans un tweet qui a depuis été supprimé ). Non seulement Disney fait le même film deux fois, en imprimant essentiellement de l'argent, mais ils n'ont pas à payer de redevances aux acteurs/équipes d'origine pour ces films, personnages ou idées, ce qui signifie qu'ils n'ont pas à partager cet argent retrouvé avec l'un des les artistes qui ont tout construit en premier lieu.
Et je sais que je fais partie du problème : j'ai payé de l'argent pour voir au cinéma. J'ai un compte Disney+. J'adore Star Wars et Marvel et même le classique Disney.
Mais je pense que nous devrions tous être fatigués de laisser Disney s'en tirer avec le strict minimum. Utiliser un personnage ou une propriété Disney pour refaire une histoire qui a déjà été racontée n'est pas original ; c'est paresseux, quand ce n'est pas du vol à peine voilé.
Cruelle n'est pas juste une reprise de Joker , bien sûr, mais j'ai toujours l'impression Cruelle par exemple, tout ce qui ne va pas avec tant de films d'action en direct actuels de Disney et la façon dont ils sont si désintéressés de prendre leurs propres risques créatifs et de créer une histoire originale qu'ils se limitent. Et pour un film sur le fait d'être un artiste rebelle, se limiter en copiant les autres est probablement la partie la plus insultante.
(image présentée : Disney)
