Quand j'ai commencé à faire des recherches Fangirls , je connaissais déjà bien l'art du fangirling.
origine des oeufs de pâques païen
Ayant été un vénérable X-Files fangirl tout au long de mon adolescence, les concepts d'OTP, d'UST et de fanfiction n'étaient pas du tout nouveaux pour moi. Ce qui s'est avéré différent, en approchant le fandom en tant que femme adulte, c'est la profondeur de l'émotion humaine dont j'ai pris conscience. Alors que mes luttes préadolescentes visaient bien plus à explorer la nature humaine, mes efforts d'adulte pour me connecter à un fandom visaient bien plus à comprendre Pourquoi Je fangirl. Pourquoi l'un d'entre nous ? Pourquoi réagissons-nous aux personnages de fiction, qu'ils habitent dans les pages d'un livre bien-aimé ou sur l'un de nos nombreux écrans, comme s'ils étaient de vraies personnes ? La réponse courte est l'empathie.
Dans notre cerveau, l'empathie vit dans un petit lobe appelé le gyrus supramarginal droit. Lorsque nous interagissons avec d'autres humains, nous nous utilisons nous-mêmes comme une sorte de critère émotionnel pour essayer de comprendre comment ils se sentent. Nous lisons leur langage corporel, le ton de leur voix, leurs expressions faciales et utilisons notre propre expérience interne comme jauge pour guider nos interactions avec eux. Ce qui est intéressant, c'est que dans les études où cette partie du cerveau a été perturbée, les participants ont signalé trouve de plus en plus difficile de ne pas projeter leurs propres états émotionnels sur les autres. Ceci, bien sûr, est quelque chose que nous faisons tous dans une certaine mesure, en particulier si nous sommes stressés ou si nous essayons de prendre des décisions plus rapidement que notre gyrus ne peut le gérer.
Maintenant, lorsque nous sympathisons avec quelqu'un qui est physiquement devant nous, nous avons le potentiel pour une expérience tactile - les étreindre, serrer leur main de manière rassurante - qui renforce notre réponse émotionnelle. À un certain niveau, l'empathie est un processus conscient — et il existe des moyens d'améliorer notre capacité d'empathie avec les autres. Mais au niveau neurobiologique, certaines fonctions existent ou n'existent pas en chacun de nous. Les sociopathes, vraisemblablement, ont un gyrus de fonctionnement inférieur. Les empathes, en revanche, ont un fonctionnement plus élevé.
Une chose qui nous aide à sympathiser avec la famille et les amis, quelles que soient nos capacités de base pour le faire, est d'essayer de renseigner les détails de ce que nous ne savons pas sur leur situation. Chose intéressante, c'est aussi plus ou moins ce que nous faisons avec des personnages fictifs ; en fait, il est parfois plus facile de sympathiser avec eux, car on nous donne souvent, de manière exponentielle, une connaissance beaucoup plus détaillée et intime d'un personnage que nous n'en connaîtrions jamais sur quelqu'un dans notre vie réelle. Et, comme dans la vie, c'est dans notre nature de remplir les blancs quand on nous présente un personnage que nous n'avons pas encore très bien connu. Fanfiction est une façon de le faire au niveau communautaire. Canons de tête, un terme fandom qui fait référence à ce qu'un individu croit être vrai à propos d'un personnage, même si ce n'est pas canon, est une autre façon d'étoffer les détails de la vie de ces personnages alors que nous essayons de comprendre et, finalement, de ressentir pour eux sur un certain niveau.
Sur le plan neurobiologique, notre expérience de consommation de fiction est en fait très réel. Mesurablement ainsi. Lorsque nous lisons l'odeur du café, par exemple, le centre olfactif de notre cerveau s'illumine. Nous ne pouvons pas vraiment sentir, mais nous connaissons l'odeur et nous pouvons l'évoquer. Surtout si la langue est riche et nous aide à recréer l'expérience. Les métaphores peuvent être utiles pour nous donner une expérience vibrante et multisensorielle lorsque nous lisons, les comparaisons aident un plus large éventail de lecteurs à ressentir la même émotion, basée sur nos propres expériences internes.
Plutôt que d'essayer de localiser les identités ontologiques précises des personnages, j'aimerais plutôt regarder la façon dont nous apprenons à connaître les personnages, qui, j'espère le montrer, n'est pas si différente de la façon dont nous apprenons à connaître les gens, en personne et en particulier à travers des œuvres de non-fiction.
- Howard Sklar, Fictions crédibles
Le plus grand dilemme philosophique auquel nous sommes confrontés est de définir ce que signifie être réel. À un niveau quelque peu basique, nous sommes réels et les personnages fictifs sont irréels ; tout au plus sont-ils des représentations ou des amalgames de personnes réelles, mais ils ne possèdent eux-mêmes aucune véritable identité solitaire dans la vie. Ils ne sont pas de chair et de sang. Nous ne pouvons pas nous engager avec eux à ce niveau palpable que nous pourrions, par exemple, avec un ami que nous réconfortons. Au cinéma et à la télévision, nous pouvons souvent étendre nos sentiments pour les personnages aux acteurs qui les incarnent, ce qui est au mieux anodin mais potentiellement assez énervant pour les acteurs au pire. Pourtant, essayer de définir la réalité relative d'un personnage est souvent un témoignage de la façon dont ils sont écrits et de la façon dont ils sont joués par l'acteur.
Les théoriciens littéraires ont du mal à accepter qu'un personnage puisse être réel, car sorti du contexte de leur univers (que ce soit dans le livre, la télévision ou le film), ils ne sont pas capables de se tenir debout tout seuls. Bien sûr, on pourrait soutenir qu'il y a des personnages littéraires qui sont si intemporels, si sans lieu, que cet argument serait invalidé. Les livres et les films se sont souvent attaqués à leurs propres versions à gros budget de la fanfiction, en prenant des personnages bien-aimés (qui sont probablement dans le domaine public) et en les plongeant dans des univers alternatifs. Pense Il était une fois .
Que les personnages soient ontologiquement réels ou non, notre familiarité avec eux les rend très puissants émotionnellement ; une sorte de vérité émotionnelle que nous expérimentons à un niveau biochimique tout à faitcomme nous le ferions avec des inconnus que nous apprenons à connaître au cours d'une saison – ou d'années, pour le fidèle des fans.
Notre interprétation des acteurs qui incarnent les personnages, ou même de l'écrivain qui les a écrits, n'est peut-être pas toujours aussi erronée. Les acteurs sont souvent catalogués. Les écrivains insèrent souvent des éléments de leur propre personnalité dans un personnage ou deux, même inconsciemment. Notre relation aux personnages découle donc d'une relation avec l'acteur humain qui leur donne vie dans notre imaginaire. Tout est basé sur de vraies émotions. De vraies expériences.
Certains philosophes ont suggéré que la réponse émotionnelle que nous avons aux personnages fictifs ne peut pas être réelle car elle ne s'adresse pas à de vraies personnes. Il est irrationnel, incohérent et incohérent de penser que nous pouvons diriger de vraies émotions vers des objets irréels, soutient Colin Radford .
Pour développer davantage, il nous demande de considérer comment notre réponse émotionnelle à un événement horrible changerait si nous découvrions plus tard que c'était faux. Alors que nous croyons que c'est vrai, nous répondons avec empathie - cependant, si nous pensons qu'un récit est faux, ou si nous savons qu'il l'est, nous ne pouvons pas faire preuve d'empathie rationnellement. Cependant, lorsque nous lisons un livre ou regardons un film, nous participons sciemment à quelque chose de faux, et pourtant, d'une manière ou d'une autre, nous en sommes toujours grandement émus.
Un autre philosophe, Kendall Walton, se demande si ce que nous vivons en regardant un film d'horreur, par exemple, n'est pas une vraie peur, mais une quasi-peur. Ces émotions presque, mais pas tout à fait, ne sont pas basées sur des croyances, mais sur des imaginaires. Les enfants jouant à faire semblant avec leur père, dans lequel il prétend être un monstre les pourchassant, courront et se cacheront de manière ludique mais n'hésiteront pas à revenir vers lui lorsque le jeu sera terminé. Ces quasi-émotions expliquent notre plaisir d'être effrayé pendant un film d'horreur, ou notre désir de pleurer en regardant quelque chose comme Magnolias en acier Pour la énième fois. De plus, ce n'est pas comme si n'importe quel film ou livre pouvait nous donner ce plaisir (ou affreux) jeebies heebie ou te faire pleurer de grosses larmes d'homme.
Bien que nous puissions choisir, cependant, de nous engager dans la fiction, nous ne semblons pas contrôler nos réponses émotionnelles à celle-ci - quasi ou non. Et même encore, comment se fait-il alors que nous puissions entrer complètement dans un film, ou prendre un livre que nous avons lu un million de fois, non seulement en sachant que le point culminant émotionnel est à venir, mais en sachant très bien que ce n'est pas réel - pourtant nous nous trouvons encore en train de déchirer? Oh, quelle toile emmêlée nous tissons.
Nous ferions bien de nous rappeler pourquoi nous lisons ou regardons des films en premier lieu ; n'est-ce pas faire l'expérience de ce que nous n'avons pas vécu dans notre vie réelle ? Comprendre la vie des autres, intérieure et extérieure ? N'est-ce pas une marque de bonne caractérisation à quel point ils nous semblent réels ?
Nous avons tous entendu des anecdotes sur des acteurs qui jouent des professionnels de la santé à la télévision se retrouvant dans des situations où des soins médicaux réels doivent être prodigués – et ils doivent rappeler à leur entourage qu'ils ne sont pas, en fait, un médecin.Ils en jouent juste un à la télé.
C'est le but des créateurs de tels personnages que nous suspendions notre croyance afin de voir l'acteur comme le personnage ; nous examinons le talent d'artistes comme Meryl Streep quidevenirle personnage, où nous n'avons pas à faire beaucoup d'efforts pour nous convaincre que c'est Miranda Sacerdotale et pas seulement Meryl Streep avec une superbe coupe de cheveux. Mais comment décidons-nous à un niveau inconscient que ce n'est pas Meryl Streep à la télévision ?
Philosophe Tamar Gendler postule que nous avons deux niveaux de conscience concurrents - la croyance et alif. Le premier étant ce qui régit notre connaissance intellectuelle que oui, la fiction n'est pas un fait. Là où ce dernier, ce qu'elle appelle alief, c'est la capacité de notre cerveau à suspendre notre croyance que la fiction n'est pas réelle - ce qui rend le visionnage de films agréable. On peut s'y perdre, mais dès que le générique défile et que l'on revient à notre quotidien, on connaître c'était juste Meryl Streep avec un superbe la Coupe de cheveux.
Ce système d'aliénation, cependant, est un processus qui devient de plus en plus développé à mesure que nous grandissons. C'est pourquoi les enfants sont encore plus fascinés par les histoires que nous. Si vous avez déjà emmené un jeune enfant à une représentation théâtrale en direct, vous êtes probablement familier avec la difficulté de devoir leur expliquer que l'acteur jouant le personnage n'était que prétendre être blessé.
Les psychologues se sont également intéressés à ce qu'ils appellent prise d'expérience , dans lequel nous adoptons inconsciemment les traits, les attitudes et les comportements de nos personnages préférés. Nos chouchous ( problématique ou non ) le sont souvent parce que nous nous identifions fortement à eux. Dans une étude, des psychologues ont découvert que les participants avaient une expérience beaucoup plus difficile lorsqu'ils lisaient devant un miroir ; probablement parce qu'on leur rappelait constamment leur propre image de soi. Ainsi, l'expérience ne peut se produire que lorsqu'un individu peut supprimer sa propre identité et se perdre dans le livre ou le film.
Prendre de l'expérience est différent de se mettre à la place de quelqu'un d'autre, ce qui est plus une prise de perspective, comme lorsque nous parlions d'empathie plus tôt. L'acte d'acquérir de l'expérience, des traits ou des attributs est très puissant ; puisque cela se produit à un niveau inconscient, au fil du temps changement positif peut se développer pour l'individu : une confiance accrue, une motivation et un plus grand niveau d'aisance sociale, d'une part.
Si vous utilisez Google, pourquoi nous attachons-nous à des personnages fictifs ? 2 800 000 résultats sont renvoyés. Certains d'entre eux sont des articles comme celui-ci, posant des questions sur la psychologie, la philosophie, notre relation avec nos personnages préférés. D'autres, cependant, sont une multitude de messages et de blogs sur lesquels les gens se demandent assez effroyablement s'ils sont malades pour avoir développé des réponses émotionnelles très réelles à des personnages qu'ils savent, intellectuellement, ne pas être réels.
Ce que nous recherchons en ce qui concerne les relations avec les personnages n'est pas nécessairement la même chose que ce que nous admirerions à leur sujet. En fait, quand il s'agit de vraiment distiller ce qui nous fait vraiment, vraiment, vraiment aimer un personnage, ce n'est pas tant que nous les considérons comme notre homologue fictif, mais que nous aimerions être amis avec eux.
À la base, notre attirance pour les personnages de fiction n'est peut-être pas du tout que nous nous identifions à eux – mais plutôt, nous aimons vraiment passer du temps avec eux. Que ce soit dans les pages d'un livre, d'une nouvelle saison de télé ou d'un long métrage, pendant quelques heures au moins on est perdu dans leur univers.
le film le plus long baiser de bonne nuit
Et peut-être que la marque d'un personnage de fiction vraiment mémorable est la fréquence à laquelle nous les emmenons avec nous lorsque nous retournons à la réalité.
Abby Norman est une journaliste basée en Nouvelle-Angleterre. Son travail a été publié sur The Huffington Post, Alternet, The Mary Sue, Bustle, All That is Interesting, Hopes & Fears, The Liberty Project et d'autres publications en ligne et imprimées. Elle contribue régulièrement à Human Parts on Medium. Traquez-la plus efficacement à www.notabbynormal.com ou inscrivez-vous à sa newsletter hebdomadaire ici .
—Veuillez prendre note de la politique générale de commentaires de The Mary Sue.—
Suivez-vous The Mary Sue sur Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google+ ?
