Ainsi, en 1939, Métro-Goldwyn-Mayer fait un petit film intitulé Le magicien d'Oz , basé sur un roman de 1899 de L. Frank Baum appelé Le merveilleux magicien d'Oz . Avance rapide jusqu'en 2012, lorsque l'histoire a été racontée et adaptée de diverses manières, faisant généralement référence au roman. Pourquoi? Parce que c'est dans le domaine public, ce qui signifie qu'il n'y a pas de problème de droit d'auteur ou de marque. Cependant, maintenant que Disney a déposé une marque Oz le Grand et puissant avant la sortie en 2013 de son film du même nom, Warner Bros. se racle la gorge, essayant de rappeler à tout le monde (comme pour oublier) qu'il détient les droits de Le magicien d'Oz , et il a déposé sa propre marque de commerce de The Great and Powerful Oz. Et maintenant, ils vont après tout ce qui concerne Oz , affirmant que personne n'aurait pu tirer ses idées sur Oz d'autre chose que du film – pas même du roman sur lequel Warner Bros. a basé son propre film.
Le double dépôt de marque a eu lieu en octobre, WB ayant déposé environ une semaine après Disney. Mais la semaine dernière, un examinateur du Bureau des marques des États-Unis a rejeté la demande de WB, affirmant que Disney en avait déjà déposé une. Ensuite, la cour d'appel du 8e circuit a statué que WB pouvait bénéficier d'une protection de la personnalité, se référant aux ressemblances spécifiques de Judy Guirlande et al. Le personnage réel de Dorothy Gale a été créé par Baum et est apparu dans le roman, et n'est pas soumis à la même protection. L'affaire concernait la vente de pièces nostalgiques avec des images directement issues ou inspirées du film.
Mais maintenant, WB suppose que toutes les marchandises inspirées d'Oz doivent avoir fait référence à leur film, même si les illustrations du roman de Baum fournissent des interprétations similaires des personnages du texte. WB pense qu'ils sont assez similaires ! Parce que personne ne lit livres ! Même l'expression Flying Monkeys, une paire de mots qui ne sont même pas prononcés dans le film en référence aux créatures henchy de la méchante sorcière, ont été considérées par WB comme relevant de leur protection. Il y avait des photos d'eux, cependant - dans le roman . Cela ne s'arrête pas là - WB est devenu complètement fou de marque:
Au cours de l'année écoulée, Warners a été l'un des déposants d'oppositions les plus agressifs auprès du Trademark Trial & Appeal Board de l'USPTO. Surtout sur Le Magicien d'Oz.
Par exemple, l'entreprise s'est attaquée à des marchandises potentielles associées à Dorothée d'Oz , un film d'animation au budget de 60 millions de dollars dont la sortie est prévue plus tard cette année par Divertissement d'été .
mon nom est chemise inigo montoyaWarners a également attaqué les enregistrements d'une série de livres sur les neurosciences intitulée If I Only Had A Brain, un restaurant appelé Wicked 'Wiches Wickedly Delicious Sandwiches, une ligne de vêtements connue sous le nom de Wizard of Azz, des costumes d'Halloween sous la marque Wicked of Oz et des dizaines d'autres marques liées à Oz.
Une affaire pendante au TTAB est particulièrement éclairante.
Il s'agit de vins commercialisés dans l'État du Kansas. Parmi eux se trouvent Dorothy of Kansas et Toto Wine, Ruby Slippers Wine, Broomstick Wine, The Lion’s Courage et Flying Monkey Wine.
mona lisa mon cousin vinnyWarners s'y oppose, bien sûr.
L'avocat de WB avait mentionné que personne ne penserait à utiliser simplement des références directes à Harry Potter dans quelque chose sans s'attendre à une bataille de marque, ne réalisant clairement pas que Harry Potter n'est pas exactement du domaine public.
Warner Bros. affirme qu'il n'essaie pas de faire dérailler les prochaines adaptations de L. Frank Baum Le merveilleux magicien d'Oz . Ils veulent juste protéger leur film, Le magicien d'Oz . De la manière la plus ironique possible – en affirmant que toutes ces choses qui empruntent à du matériel du domaine public arrachent leur film. Leur film qui a emprunté du matériel du domaine public.
(passant par Le journaliste hollywoodien )
