Cette semaine, une décision vraiment terrible a été rendue par la Cour suprême dans l'affaire de Jones c. Mississippi, qui affecte la capacité d'un tribunal de condamner un mineur à perpétuité sans libération conditionnelle. Auparavant, le tribunal avait jugé que les peines obligatoires à perpétuité sans libération conditionnelle pour un mineur étaient une violation du 8e amendement (étant une peine cruelle et inhabituelle), et que cette peine ne pouvait être prononcée que dans des cas extrêmes déterminés dans le cadre d'une évaluation distincte.
Ce que cette nouvelle décision a fait était de supprimer la nécessité de cette évaluation distincte, faisant de la prison à vie sans libération conditionnelle une option pour les mineurs, tant qu'elle n'était pas obligatoire, laissant essentiellement à la discrétion individuelle d'un condamné.
Une peine à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle est quelque chose qui ne devrait même pas exister pour les mineurs, et cette décision supprime les limitations qui étaient au moins en place autour d'elle.
La décision d'aujourd'hui est un coup dur pour le mouvement visant à mettre fin à la vie des mineurs sans libération conditionnelle. Comme le note à juste titre Sotomayor dans sa dissidence, le tribunal évince les précédents qui limitaient strictement le JLWOP. C'est une défaite majeure pour la réforme JLWOP. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN
– Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 22 avril 2021
Comme le souligne la juge Sonia Sotomayor dans sa dissidence, non seulement cette nouvelle décision s'appuie sur un précédent assez récent, mais dans son opinion majoritaire, Brett Kavanaugh prétend que ce précédent n'existe même pas. Sotomayor a déclaré que Kavanaugh, avec les autres juges conservateurs qui ont statué en faveur ici, réécrit [le cas de préséance] Miller et Montgomery pour dire ce que la Cour souhaite maintenant qu'ils aient dit, puis nie avoir fait une telle chose. La Cour sait ce qu'elle fait.
Il l'admet, ajoute-t-elle, accusant les juges d'enterrer ce précédent comme une simple note de bas de page et [exhortant] les tribunaux inférieurs à simplement ignorer Montgomery à l'avenir.
La Cour ne trompe personne, écrit Sotomayor.
Il est vraiment étonnant que Brett Kavanaugh, de toutes les personnes, se sente à l'aise et en confiance en écrivant cet avis, dans lequel il déclare qu'il n'est pas nécessaire qu'un tribunal détermine si un jeune est capable d'être réhabilité avant de purger une peine aussi sévère. C'est, après tout, l'homme qui a (avec succès) soutenu devant le Sénat qu'il était injuste de le juger en tant qu'adulte par ses actes (allégués ou admis) en tant qu'adolescent.
Kavanaugh s'est prononcé en faveur de la prison à vie pour les personnes qui font des erreurs à l'adolescence. Eh bien, n'est-ce pas spécial
– Virginie Heffernan (@page88) 22 avril 2021
Lorsque le Dr Christine Blasey Ford a accusé Kavanaugh de l'avoir agressée alors qu'ils étaient tous les deux au lycée, lui et ses partisans ont avancé de nombreuses défenses faibles, y compris et surtout l'idée qu'il est injuste de retenir les actions d'un homme contre lui à partir du moment où il n'était qu'un garçon. Comme Kavanaugh l'a dit, il n'était qu'un adolescent amateur de bière dont la vision du monde et des femmes avait été façonnée par les tendances de la culture pop excessivement misogynes de l'époque.
Et si sa propre biographie de l'annuaire du lycée faisait des références humiliantes à ses camarades de classe, ou qu'à l'université, il faisait partie d'une fraternité connue pour ses comportements qui rabaissent les femmes et une société secrète entièrement masculine qui a été fermée après la diffusion d'une vidéo de membres chanter Non signifie oui, oui signifie anal devant le centre des femmes du campus.
Lorsque tout cela est sorti lors de la confirmation de Kavanaugh, que faisions-nous à part essayer de déterminer s'il avait été ou pouvait être réhabilité, ou si ses actions en tant que jeune constituaient une incorrigibilité permanente, comme Meunier et Montgomery— le précédent que Kavanaugh vient de renverser, a-t-il dit était nécessaire ?
Bien sûr, il n'est pas surprenant que Kavanaugh considère les crimes et autres reflets de son personnage en tant que jeune comme étant différents de ces jeunes qui seraient touchés par cette décision. Il est allé à Yale et avant cela – pendant le temps où Blasey Ford dit qu'il l'a attaquée – une école préparatoire chic. Pendant ce temps, les jeunes noirs sont cinq fois plus probable d'être arrêtés que les jeunes blancs (en moyenne nationale - dans certains États, ce taux est le double), et les personnes noires et latines sont historiquement beaucoup plus susceptibles de recevoir des peines plus sévères que leurs homologues blancs.
Cette nouvelle décision, qui laisse la discrétion au condamné, semble conçue pour ne faire qu'élargir ces écarts. Et bien que la défense de Kavanaugh se résume aux garçons, cette décision ne tient pas compte des jeunes pour lesquels un véritable traumatisme peut avoir joué un rôle dans les crimes violents pour lesquels ils ont été reconnus coupables.
Jones contre Mississippi confirme la décision d'un tribunal inférieur, dans laquelle Brett Jones a été condamné à perpétuité sans libération conditionnelle pour avoir tué son grand-père alors que Jones n'avait que 15 ans.
Salon de la vanité Bess Levin écrit que dans son opinion dissidente,
Sotomayor rappelle également à ceux qui lisent que Jones a été victime de violence et de négligence qu'il était trop jeune pour s'échapper, avec un père biologique alcoolique qui a maltraité sa mère et un beau-père qui l'a maltraité avec des ceintures, des interrupteurs et une pagaie et a ouvertement déclaré sa haine pour Jones. Lorsque, selon Sotomayor, Jones a emménagé avec son grand-père – qui l'a également maltraité – il a brusquement perdu l'accès aux médicaments qui lui étaient prescrits pour des problèmes de santé mentale, y compris des hallucinations. En 2004, lorsque son grand-père a essayé de le frapper, Jones dit qu'il l'a poignardé en légitime défense .
Ce sont des circonstances que Kavanaugh ne pourrait pas imaginer, et bien que dans un monde idéal, les juges de la Cour suprême auraient à la fois de l'empathie et un respect pour les précédents, il est clair qu'il n'en a ni l'un ni l'autre.
(image : Win McNamee/Getty Images)
Vous voulez plus d'histoires comme celle-ci ? Devenez abonné et soutenez le site !
- Le Mary Sue a une politique de commentaires stricte qui interdit, mais sans s'y limiter, les insultes personnelles envers personne , discours de haine et trolling.—
