meilleures cartes contre l'humanité cartes blanches
Une tentative de rotation comique sur Sherlock Holmes, mettant en vedette Will Ferrell et John C. Reilly en tant que versions manbaby de Holmes et Watson, est apparemment si terrible qu'elle a gagné un 0% à couper le souffle sur les tomates pourries .
J'ai l'impression que nous avons atteint le sommet du redémarrage de Sherlock Holmes il y a quelques années. L'émission de la BBC Sherlock, une version moderne du célèbre détective d'Arthur Conan Doyle, suivie de l'émission CBS Élémentaire , et Robert Downey Jr.-vedette Sherlock Holmes en tant que héros d'action, a ravivé l'intérêt du public. L'amour pour Holmes ne s'est jamais complètement estompé, mais avec ces incarnations, il est revenu sur la scène et dans l'air du temps, gagnant de nouvelles générations de fans.
Comme tout trope de la culture pop dont nous obtenons trop – pensez aux vampires, aux sorciers et aux pirates – les aventures de Sherlock ont commencé à se jouer, sursaturées. Il avait déjà été magistralement représenté à l'écran dans des films depuis des décennies; les livres sur lui et développant ses histoires sont sans fin ; le coup Sherlock cédé sous le poids de sa propre popularité, devenant un espace de fandom désemparé et luttant pour les saisons suivantes. En bref, je ne peux pas imaginer qu'il y ait eu une demande bruyante pour une comédie burlesque torride sur Holmes et Watson, mais nous y sommes.
Par chaque récit que j'ai lu, Holmes & Watson est un film horrible. Le film réunit Ferrell (Holmes) et O'Reilly (Watson), habitués à se bousculer à des fins beaucoup plus drôles dans Demi frères et Nuits de Talladega . Holmes & Watson n'a pas été projeté pour les critiques, ce qui explique en partie son score horriblement bas pour Rotten Tomatoes, mais ceux qui ont réussi à le voir n'ont ajouté aucune fraîcheur à ce tomate-mètre . Voici quelques-unes de mes citations préférées des critiques actuelles.
En écrivant que Ferrell et O'Reilly ont atteint des creux de carrière dans Holmes & Watson, horriblement peu drôles, Ignatiy Vishnevetsky au Club AV déclare que ce qu'il a vu était 89 minutes d'inertie et de flopsweat pur et non dilué, avec quelques performances de plomb inhabituellement peu drôles et douloureusement maladroites. De plus, aux prises avec des accents anglais objectivement affreux, les deux acteurs passent leur temps à l'écran à traîner des blagues terribles, comme pris au piège dans l'exercice d'improvisation équivalent à la damnation éternelle. Même si c'est surtout le public qui en souffre. En bref : on pourrait l'appeler un échec à presque tous les niveaux, c'est-à-dire si jamais le film donnait l'impression qu'il essayait de réussir.
Plus de chez Rolling Stone , le critique David Fear a donné au film la moitié d'une étoile et a fait son titre No, Sh-t Sherlock. La peur écrit que le film parodique est si douloureusement pas drôle que nous ne sommes pas sûrs qu'il puisse légalement être appelé une comédie, et le compare à un cadavre pourri et traînant. Il semble résumer son expérience par une anecdote du film : À un moment donné Holmes & Watson, un personnage se infiltre en tant que vendeur de fumier et se met à crier : « Merde à vendre ! Est-ce que quelqu'un achètera la merde de mon cheval? C'est le moment vraiment honnête et conscient de soi dans le film.
Et à L'Enveloppe , Alonso Duralde appelle Holmes & Watson abrutissante et une parodie complètement fastidieuse et jamais amusante. Tous ces critiques semblent être si exactement sur la même longueur d'onde que l'on imagine que ce film est vraiment terriblement mauvais comme ils le décrivent; généralement, il y a quelques opposants capables de trouver une doublure argentée. Les seules belles choses que Duralde peut dire :
Les résultats sont singulièrement horribles, mais il y a trois personnes qui peuvent sortir indemnes de ce fiasco : Rebecca Hall, qui suscite de légers rires (le plus proche de ce film se rapproche du rire) en tant que médecin américain qui pense que la médecine du XIXe siècle est aussi moderne que la science le devient ; la costumière Beatrix Aruna Pasztor (Les Frères Bloom), qui apporte de la couleur et de l'esprit à ses créations d'époque ; et le responsable du marketing chez Sony qui n'a pas présélectionné le film pour les critiques, annulant ainsi le mot d'avance et s'assurant qu'il serait vu trop tard pour respecter la date limite de la plupart des listes des pires de l'année.
D'autres critiques gèrent également de faibles éloges pour le casting de soutien, qui comprend des apparitions de Hall, Kelly Macdonald, Steve Coogan, Ralph Fiennes en tant que professeur Moriarty et Hugh Laurie, qui sait jouer un type Sherlockian, en tant que Mycroft Holmes.
Comment de si bons acteurs se sont-ils retrouvés dans un tel gâchis ? C'est un mystère indigne de notre grand détective, car il implique probablement un chèque de paie géant et peut-être suffisamment de substances intoxicantes approuvées par Sherlock pour oublier que leur participation était autre chose qu'un cauchemar passager.
Il fut un temps où nous aurions pu tout avoir, mais à la place nous avons eu Holmes & Watson .
Hé, tu te souviens quand le domaine Doyle a menacé la suite de Holmes de Robert Downey Jr parce qu'ils avaient entendu dire qu'ils pourraient avoir Holmes et Watson s'embrasser et qu'ils devaient protéger l'intégrité de Sherlock Holmes ? Quoi qu'il en soit, c'est une résolution satisfaisante. pic.twitter.com/FDPylc0seq
– Brock Wilbur (@brockwilbur) 26 décembre 2018
En tant que fan de longue date de Sherlock Holmes et de son fidèle acolyte, cela me fait de la peine de les voir en arriver là. Peut-être devrions-nous faire ce que Conan Doyle a tenté, et laisser Sherlock s'évanouir un moment dans les brumes de Reichenbach. Sa résurrection est désormais inévitable - chaque époque, je pense, aura ses Sherlocks - mais le message retentissant de Holmes & Watson semble être que ce schtick particulier n'a nulle part où aller pour le moment.
Jugez par vous-même :
(images : Sony Divertissement)
stephen hawking avertissement de particules de dieu
