Ce matin, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision déclarant que le nom de Donald Trump doit être inclus sur le scrutin primaire du Colorado. Cette décision est évidemment nulle, mais en regardant de plus près les détails des opinions écrites, la juge Amy Coney Barrett a trouvé des moyens de lui faire participer encore plus les choses.
Vidéos recommandéesEn décembre dernier, le La Cour suprême du Colorado a jugé que Trump pouvait être exclu du scrutin primaire grâce à l'article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine, qui stipule qu'un élu qui a prêté serment de soutenir la Constitution ne peut pas s'engager dans une insurrection (par exemple en encourageant ses partisans à prendre d'assaut le Capitole américain pour renverser les résultats d'une élection) et puis retourne au bureau.
Aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis a annulé cette décision, essentiellement parce qu’elle a estimé que un une chose qui, à leur avis, ne devrait pas être laissée aux « droits des États ».
«[R]esponsabilité de l'application de l'article 3 contre les titulaires de fonctions fédérales et les candidats incombe au Congrès et non aux États», lit-on dans l'avis, soutenu par le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh.
chanson de la reine du heavy metal cowboy bebop
Les juges libéraux du tribunal ont finalement accepté la décision, bien qu’ils aient rédigé une opinion concordante indiquant clairement que l’opinion va trop loin et est trop large. Ils ont également contesté la décision du tribunal de statuer en premier lieu sur l’affaire.
Les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson citent le juge Roberts lui-même à partir de sa décision dans Dobbs c.Jackson QUI qui a renversé Roe c.Wade : 'S'il ne faut pas décider davantage pour trancher une affaire, alors il ne faut pas décider davantage.'
Les femmes écrivent dans leur accord que « la Cour continue de résoudre des questions dont nous ne sommes pas saisis. Dans une affaire n’impliquant aucune action fédérale, la Cour se prononce sur la manière dont l’application fédérale de l’article 3 doit se dérouler.
« Nous ne pouvons pas nous rallier à une opinion qui décide inutilement de questions importantes et difficiles », écrivent-ils.
si le lien était une fille
Qu'a écrit Amy Coney Barrett dans son opinion ?
Amy Coney Barrett a écrit sa propre opinion concordante. Même si elle pense également que l’opinion majoritaire va trop loin, elle a choisi d’utiliser son espace pour s’en prendre aux juges libéraux – qui, encore une fois, sont finalement d’accord avec la décision ! – pour avoir osé formuler la moindre critique.
Voici l’essentiel de la brève opinion de Barrett :
Le choix d’une voie différente par la majorité laisse aux juges restants le choix de la manière de réagir. À mon avis, ce n’est pas le moment d’amplifier les désaccords avec véhémence. La Cour a réglé une question politiquement sensible au cours de la période instable d’une élection présidentielle. Dans ces circonstances en particulier, les écrits sur la Cour devraient faire baisser la température nationale, et non la faire monter. Aux fins actuelles, nos divergences sont bien moins importantes que notre unanimité : les neuf juges sont d’accord sur l’issue de cette affaire. C’est le message que les Américains devraient retenir.
Que dit Barrett là-bas ? Pour ceux qui ne maîtrisent pas couramment l’agression passive de la Cour suprême, décomposons-le. Fondamentalement, elle accuse ces juges libéraux d’« amplifier le désaccord » en arguant que ce n’était pas une affaire dont ils auraient dû se saisir. Le tribunal n'est pas *censé* s'impliquer dans la politique (ha !) mais Barrett est fière d'avoir « réglé une question politiquement chargée » au cours de cette saison électorale, sans clarifier ce qu'elle considère comme la différence entre « régler » et s'ingérer.
Sa déclaration selon laquelle « les écrits sur la Cour devraient faire baisser la température nationale, pas la faire monter », devrait être ridiculement exaspérante pour quiconque a prêté attention à ce sujet. n'importe lequel célibataire décision émises par les juges conservateurs ces dernières années. C'est comme entendre Marjorie Taylor Greene exiger le « décorum » au Congrès. Cette inconscience totale serait hilarante si elle ne venait pas de personnes ayant autant de pouvoir.
Enfin, Barrett dit au peuple américain de ne pas écouter les juges libéraux. « Nos différences sont bien moins importantes que notre unanimité », écrit-elle, nous disant que tout le monde est d’accord que Trump peut être sur le bulletin de vote et que tout le reste est juste, je ne sais pas quoi. Des raisins aigres au mieux et au pire, une tentative d'alimenter notre (précis) perception de la Cour comme un bras actif de l’extrême droite politique , Je suppose.
Essentiellement:
hitler non non non gif
Amy Coney Barrett aimerait *vraiment* parler au manager des libéraux du service grossier qu'elle a reçu. pic.twitter.com/t2Jc5j46qw
– Elie Mystal (@ElieNYC) 4 mars 2024
(Image en vedette : Greg Nash-Pool/Getty Images)
Auteur
Viviane Kane Vivian Kane (elle/elle) est rédactrice en chef de DiariodeunchicotraBajador, où elle écrit sur la politique et le divertissement (et sur toutes les façons dont les deux se chevauchent) depuis les jours sombres de la fin 2016. Née à San Francisco et radicalisée à Los Angeles Angeles, elle vit maintenant à Kansas City, Missouri, où elle met à profit son MFA pour couvrir la scène théâtrale locale. Elle est copropriétaire de The Pitch, le magazine d'actualité et de culture alternative de Kansas City, aux côtés de son mari, Brock Wilbur, avec qui elle partage également de nombreux chats.
