La réponse à celle d'Ava DuVernay Une ride dans le temps a été fortement divisé. La réaction semble se résumer à savoir si le film, débordant de sérieux, vous a parlé ou non à un niveau personnel et intime. Ceux qui en font l'éloge ne parlent, en grande partie, pas de la réalisation de films ou de la narration ; ils sont là pour la résonance émotionnelle et la connexion personnelle. Beaucoup de gens n'ont tout simplement pas ressenti ce lien, et c'est bien. Je l'ai fait, principalement parce que je n'arrêtais pas de penser à quel point le film aurait signifié pour moi s'il avait existé quand j'avais neuf ou dix ans, l'âge où j'ai lu le livre de Madeleine L'Engle.
Comme pour tant d'autres, Une ride dans le temps signifiait le monde pour moi. Je ne l'avais pas lu depuis plusieurs décennies, alors il y a quelques mois, j'ai revisité le livre. Je lui ai donné suffisamment de temps pour s'installer dans ma mémoire chroniquement terrible, donc je n'y suis pas allé avec des dizaines de mais qu'en est-il de cette partie !? comparaisons au premier plan de mon esprit. Même ainsi, les changements apportés par le film étaient frappants. Certains ont eu tout leur sens en adaptant ce que l'on a longtemps appelé un livre infilmable. D'autres étaient, j'en suis sûr, tout aussi nécessaires, mais m'ont laissé le sentiment qu'il manquait quelque chose d'important.
Décomposons certains des plus grands changements du roman. Peut-être pouvons-nous expliquer certaines des raisons pour lesquelles tout le monde n'a pas ressenti le même lien avec le film qu'avec le livre. ( Spoilers pour le livre et le film à venir !)
Les Murray
Les spécificités de la famille Murray étaient très différentes du livre. Les frères jumeaux de Meg ont été entièrement coupés, probablement pour ne pas surcharger l'attention sur Meg et Charles Wallace. Cependant, DuVernay a souligné que si les suites vont de l'avant conformément à la série de livres, qui se concentre fortement sur les jumeaux, les Murray sont déjà établis comme une merveilleuse famille qui adopte des enfants. Alors peut-être qu'il y a de la place pour que cette famille s'agrandisse.
Le casting de Meg en tant que fille métisse (ainsi que la diversité de Mme et le casting de Charles Wallace en tant que fils adoptif) était une divergence par rapport au livre et, évidemment, il y aurait toujours beaucoup de trolls racistes. qui verrait cela comme un inconvénient. Mais nous ne sommes pas là pour eux et leurs opinions terribles. Pour tant de lecteurs, Meg était la première fois que nous voyions une protagoniste comme elle : une jeune fille dont l'esprit brillant – ce qui fait d'elle une étrangère avec ses pairs – finit par être la source de son héroïsme. En quoi DuVernay a appelé sa lettre d'amour aux filles noires, elle met les jeunes filles noires au centre de cette représentation. Meg's parcours d'acceptation de soi se sentait si personnel et si intimement spécifique que ce changement n'a fait qu'améliorer l'histoire.
Meg
La partie de Meg qui est difficile à mettre sur un écran est son génie. Oui, nous savons que Meg est intelligente - un génie - mais le film pourrait-il capturer à quel point son esprit est spécial ? En la peignant comme une paria parmi ses pairs, cela m'a semblé être une activité de fille moyenne assez normale, plutôt que l'histoire d'une fille dont l'esprit est si unique qu'elle ne peut tout simplement pas s'identifier à d'autres humains. Et si nous ne pouvons pas saisir le niveau auquel l'esprit de Meg fonctionne, comment pouvons-nous comprendre Charles Wallace, qui, dans le livre, peut parfois lire les pensées de sa sœur, et qui peut comprendre le vent qui parle avec les arbres ?
Avez-vous eu le sentiment que l'esprit du film Charles Wallace fonctionnait sur un autre plan ? Ou qu'il était simplement particulièrement brillant ?
La Mme.
La représentation des trois Mme allait toujours être différente du livre, car une grande partie de ce qui définit leurs personnages est, comme Charles Wallace, leur indescriptibilité. La plupart des changements apportés aux trois femmes sont superficiels : leurs tenues ou l'utilisation de citations modernes par Mme Who. (Bien que j'admette que je n'étais pas émotionnellement préparé à entendre sa citation Hamilton .) Mais dans le livre, Calvin décrit les trois comme des anges gardiens et des messagers de Dieu. En fait, il y a beaucoup de mentions de Dieu dans le roman. Ce qui nous amène à un autre grand changement…
Religion
En pensant à quel point j'aimais ce livre quand j'étais enfant, je n'ai aucun souvenir d'avoir remarqué les éléments religieux. Mais à la relecture, c'était assez évident. C'est non Chroniques de Narnia, mais On dit à Meg qu'elle a été appelée à son objectif actuel par Dieu, les versets de la Bible sont utilisés comme source d'inspiration, et toute la bataille du bien contre le mal était assez fermement enracinée dans le contexte chrétien.
Je suis tout à fait pour laisser la religion en dehors des divertissements pour enfants, mais dans ce cas, cela ne semblait pas être remplacé par quoi que ce soit, laissant tout - de ce que sont les Mme et pourquoi elles sont ici, à la nature du mal les personnages se battent, manquant d'une spécificité qu'il aurait pu utiliser.
En parlant de …
personnage asiatique dans sortir
L'informatique et les ténèbres
La différence immédiate entre l'informatique de livre et l'informatique de film est son apparence, le premier apparaissant comme un cerveau géant et le second une masse effrayante de vrilles sombres. Mais cela semble sans importance. Eh bien, en quelque sorte. Nous y reviendrons.
Dans le film, les ténèbres que combattent nos héros sont responsables des émotions négatives sur Terre. C'est pourquoi la méchante fille d'à côté s'en prend à Meg et pourquoi, comme nous l'apprenons, cette voisine se débat avec sa propre estime de soi et d'éventuels troubles alimentaires. C'est pourquoi le père de Calvin est cruel avec lui. C'est la source du comportement destructeur des gens.
Dans le livre, le pouvoir de la Chose Noire reste assez vague, et c'est ce qui le rend si terrifiant. C'est une ombre dévorante et un vide horrible. Et, comme tant de choses dans les livres, c'est presque indescriptible, sauf dans la façon dont les personnages se sentent, ce qui est complètement dépourvu d'espoir. L'obscurité a été ma première compréhension de la tristesse profonde et de la dépression. L'informatique du film a l'air effrayant, mais Black Thing du livre m'a refroidi d'une manière que je n'avais jamais connue.
Tante Bête et tout après
Dans le film, lorsque M. Murray essaie de tesser sans Charles Wallace, qui est toujours sous le contrôle de l'informatique, Meg l'arrête. Dans le roman, il réussit et lui, Meg et Calvin se regroupent sur une planète appelée Ixchel. Là, Meg est soignée par une créature appelée Tante Bête. (Elle doit également essayer d'expliquer les Ténèbres à une espèce sans vue visible, ce qui aide grandement les lecteurs à comprendre à quel point cette force est puissante.)
Jennifer Lee, qui a écrit le scénario, a parlé de l'omission du film de tante Beast, et son explication est tout à fait logique. Comme elle le dit, tante Beast faisait partie du livre qui a fourni un soutien, mais elle a également fourni la réponse. C'était un voyage que nous avons retravaillé, où personne ne donnera la réponse à Meg. Elle doit le trouver elle-même. De plus, cela évite probablement d'ajouter 20 minutes supplémentaires au temps d'exécution.
Mais encore une fois, en supprimant le récit du livre, son remplacement semble confus.
Premièrement, bien que je comprenne le désir de M. Murray de se dépêcher de sortir de cet endroit qui a été sa prison pendant quatre ans, sa volonté de quitter Charles Wallace était insensible. Dans le livre, nous le voyons tenir parole et revenir pour son fils. Dans le film, il est difficile de ne pas partager l'incrédulité de Meg que cela sera possible, ce qui signifie que nous devons croire que M. Murray est prêt à abandonner son fils.
Dans le livre comme dans le film, c'est l'amour de Meg qui sauve Charles Wallace. Dans l'original, on lui dit qu'elle a une arme avec laquelle combattre l'informatique, et c'est quelque chose qu'elle n'a pas. Le fait que son arme finisse par être l'amour s'inscrit dans un message plus large et apparemment paradoxal du livre : que ce monde valorise clairement l'intellectualisme, mais que l'intellect pur est aussi le méchant. L'intelligence sans esprit est ce contre quoi les héros se battent constamment : Charles Wallace est hypnotisé par la récitation monotone des tables de multiplication parce que cet acte est bien en deçà de la capacité de son génie ; dans le livre, Meg est considérée comme une apprenante lente par ses professeurs parce qu'ils lui font faire ses problèmes de mathématiques sur le long terme, et elle veut juste laisser son esprit aller de l'avant. Il y a une énorme différence entre un cerveau (comme l'informatique a été décrite à l'origine) et ce qu'une personne peut en faire.
Le livre célèbre la libre pensée, la créativité et une intelligence qui dépasse le langage. Le film célébrait l'amour. Et bien que ce soit un message merveilleux, je me suis rendu compte que la complexité de la vision du livre me manquait.
Et vous tous ? Qu'est-ce que vous avez manqué (ou pas manqué) du livre ? Y a-t-il des changements que vous avez aimés ? Dites-nous vos pensées!
(image : Disney)
