Comédie adorée Filles de Derry a remporté deux BAFTA cette année, nettoyant la meilleure comédie scénarisée ainsi que la meilleure performance de comédie féminine pour Siobhan McSweeney dans son rôle de sœur Michael. Cependant, il semble que les responsables de la diffusion des BAFTA à la BBC n'aient pas réellement regardé l'émission, ou en aient à tout le moins manqué le but, car ils ont choisi de supprimer le commentaire politique que McSweeney a inclus dans son discours d'acceptation.
Ce qui s'est réellement passé VS ce que la BBC a diffusé. Redis-moi à quel point la BBC est impartiale ? Pourquoi ont-ils coupé cela? @siobhni @scottygb pic.twitter.com/aAz6MeCg6p
-Jacob ?️? (@OhHeyJacob) 15 mai 2023
Au cours de son discours, McSweeney a critiqué les parlements de Westminster (Royaume-Uni), de Stormont (déconcentré d'Irlande du Nord) et de Dublin pour leur mauvaise gestion des problèmes affectant l'Irlande du Nord et Derry en particulier.
'Aux habitants de Derry, merci de m'avoir accueilli dans vos cœurs et dans vos salons. Je suis quotidiennement impressionné par la façon dont vous englobez l'esprit de compromis et de résilience malgré les indignités, l'ignorance et la stupidité de vos soi-disant dirigeants à Dublin, Stormont et Westminster. Pour reprendre les mots de ma sœur bien-aimée Michael, 'Il est temps qu'ils commencent à s'éveiller'.
Cependant, ce que la BBC a décidé de diffuser a été coupé directement de Sweeney prononçant les mots 'salons' sous les applaudissements tonitruants qui étaient en fait en réponse au commentaire politique qu'ils ont édité.
Interrogée sur cette décision, la BBC était pleine d'excuses. Bien qu'il ne s'agisse que de deux courtes phrases, c'était censé être deux de trop pour le temps d'exécution des BAFTA, ce qui est l'excuse fournie par la BBC Variété sur leur décision de couper le très court élément politique du discours de McSweeney.
'Comme les années précédentes, en raison de la nature de l'émission, elle est diffusée avec un court délai, et bien que nous visons toujours à conserver le sentiment central des discours d'acceptation, des modifications doivent être apportées en raison de contraintes de temps.'
Le fait que cela ait transformé le discours de McSweeney en quelque chose d'anodin et d'acceptable pour le statu quo - en particulier la majorité conservatrice notoirement sensible à Westminster, qui réagit aux critiques comme des chats échaudés - n'était apparemment qu'une coïncidence. En ce qui concerne la BBC, il n'y avait rien qu'ils auraient pu couper à la place, et sa blague sur le fait de ne pas être Cillian Murphy et les pleines périodes d'applaudissements montrées étaient loin commentaire plus vital que perspicace sur la situation politique en Irlande du Nord, surtout lorsqu'elle a reçu le prix pour son travail dans une émission écrite à ce sujet !
Cette excuse ne tient pas du tout, car nous savons pertinemment que la BBC a en fait un panel examiner spécifiquement les BAFTA afin qu'ils puissent empêcher tout ce qu'ils perçoivent comme ouvertement politique ou sexuel d'être diffusé pendant la diffusion 'en direct'. Il semble extrêmement improbable que la déclaration politique très pertinente - et franchement très polie, compte tenu du contexte - faite par McSweeney se soit avérée écourtée plutôt que d'être pointée du doigt par ce panel pour s'assurer que personne (ou du moins aucun de leurs amis riches et puissants) en fut bouleversé.
Ce n'est pas la première fois que la BBC est accusée de parti pris politique ces derniers temps. Pour une entreprise prétendument impartiale et apolitique - des allégations utilisées pour justifier son statut financé par l'État - la BBC en tant que société a exposé ce qui semble augmenter les préjugés pro-régime au cours des dernières années. Interdire aux journalistes de participer aux marches Black Lives Matter ou même exprimer publiquement son soutien au mouvement en dehors de ses heures de travail, s'abstenir de diffuser un épisode de documentaire nature Îles sauvages de peur de provoquer un contrecoup de l'aile droite, annulation d'une comédie politique Le rapport Mash en raison de son prétendu parti pris de gauche, et le limogeage très médiatisé de Gary Linnekar après qu'il ait critiqué sur Twitter l'odieux projet de loi anti-réfugiés du gouvernement (ce qu'il n'était pas contractuellement interdit de faire) ne sont que quelques-unes des décisions prises par le radiodiffuseur prétendument impartial qui ont sonné l'alarme ces derniers temps.
Le truc avec l'impartialité, c'est que ce n'est pas de la neutralité; il présente des faits, y compris des déclarations faites par des personnalités publiques, tels qu'ils sont. Éliminer les expressions de dissidence pour donner l'impression qu'elles ne sont pas là ne donne pas une vision impartiale des événements ; c'est présenter une fiction et l'appeler réalité. Compte tenu du respect et de la confiance que les gens accordent à la BBC, en raison de leur réputation de source impartiale et précise depuis des décennies, cela est préoccupant. Ajoutez à cela le schéma consistant à essayer et à réussir à limiter la libre expression des personnalités publiques qui leur sont affiliées - et, en raison de leur taille, combien de voix de confiance dans les médias britanniques y sont incluses - et les implications pour les Britanniques. la démocratie sont plus que préoccupants.
Pour citer sœur Michael, il est temps de nous rattraper.
(image en vedette : Karwai Tang/WireImage)
