La Court Suprême a commencé son nouveau mandat cette semaine et le nouveau juge Ketanji Brown Jackson est sorti en force. Le tribunal a entendu les arguments mardi à Merrill c. Milligan, qui s'attaque au gerrymandering raciste en Alabama. Essentiellement, l'État prétend qu'il est parfaitement normal que sa carte répartisse les résidents noirs d'une manière qui dilue sérieusement leur pouvoir de vote et qu'en fait, ce serait raciste ne pas pour faire ça.
*tape sur le micro*
— Rewire News Group (@RewireNewsGroup) 4 octobre 2022
Dans environ 10 minutes, la Cour suprême va entendre les plaidoiries de #MerrillVMilligan , une affaire dans laquelle l'Alabama se plaint essentiellement que plus d'un district à majorité noire dans l'État très noir de l'Alabama donne un laissez-passer aux électeurs noirs et est raciste.
L'État a fait valoir mardi qu'en élaborant sa carte de district, 'l'Alabama a effectué son redécoupage de 2021 de manière légale et neutre sur le plan racial'. Lorsque la juge Jackson a eu l'occasion d'interroger ces avocats, elle a demandé pourquoi « la neutralité raciale » était quelque chose qu'ils recherchaient en premier lieu.
'Je suppose que [what] je suis un peu confus à la lumière de cet argument, c'est pourquoi, compte tenu de notre évaluation normale de la Constitution, pourquoi pensez-vous qu'il y a un problème de quatorzième amendement ', a déclaré Jackson. 'Et permettez-moi de clarifier ce que je veux dire par là.'
Je ne pense pas que nous puissions supposer que ce n'est pas parce que la race est prise en compte que cela crée nécessairement un problème d'égalité de protection, parce que j'ai compris que nous avons examiné l'histoire et les traditions de la Constitution, ce à quoi pensaient les rédacteurs et les fondateurs et quand J'ai poussé jusqu'à ce niveau d'analyse, il est devenu clair pour moi que les rédacteurs eux-mêmes ont adopté la clause de protection égale, le quatorzième amendement, le quinzième amendement, d'une manière consciente de la race.
Qu'ils essayaient, en fait, de faire en sorte que les personnes qui avaient été victimes de discrimination, les affranchis de la période de reconstruction, soient en fait égalés à tous les autres membres de la société.
J'ai donc regardé le rapport qui a été soumis par le Comité mixte sur la reconstruction, qui a rédigé le quatorzième amendement, et ce rapport dit que le but de l'amendement était de garantir les droits des anciens esclaves libérés.
Le législateur qui a introduit cet amendement a déclaré que 'à moins que la Constitution ne les restreigne, ces États vont tous, je le crains, maintenir cette discrimination et écraser à mort les affranchis détestés'.
Ce n'est pas une idée neutre ou aveugle en termes de remède. Et même plus que cela, je ne pense pas que les archives historiques établissent que les fondateurs croyaient que la neutralité raciale ou l'aveuglement racial était nécessaire, n'est-ce pas ?
Elle poursuit en citant la promulgation de la loi sur les droits civils de 1866, qui a été spécifiquement créée pour s'assurer que les citoyens noirs avaient les mêmes droits que les citoyens blancs parce que les rédacteurs 'ont reconnu qu'il y avait un traitement inégal - que les gens, en fonction de leur race, étaient traités de manière inégale.
Et c'est le TL; DR de tout : vous ne pouvez pas demander que le 14e amendement soit appliqué de manière « neutre sur le plan racial », car il a été littéralement écrit pour être « conscient de la race ».
Le juge Jackson dit au solliciteur général de l'Alabama que les rédacteurs du 14e amendement n'avaient PAS l'intention qu'il soit 'neutre ou aveugle à la race', donc tenir compte de la race pour protéger le droit de vote des minorités est parfaitement constitutionnel. Originalisme progressif au travail. pic.twitter.com/aCXAq2CnJu
—Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 4 octobre 2022
Son argument est difficile à réfuter (parce qu'elle a raison) et j'aimerais juste croire que cela ferait une quelconque différence à la fin. Mais ses collègues conservateurs ont prouvé qu'ils ne se soucient pas des faits, de la justice ou des précédents ou de tout ce qu'ils sont censés faire - ils sont juste impatients de retirer le droit de vote aux Noirs américains et utiliseront tous les arguments possibles pour faites-le, même un aussi ridicule que le racisme inversé fondé sur la Constitution.
Au moins, tout le monde a pu voir le juge Jackson posséder le tribunal aujourd'hui, je suppose que ce n'est pas rien.
Le juge Jackson s'amuse avec l'avocat de l'Alabama dans cette affaire de droit de vote. Une journée sur le terrain.
— Hernandez D. Stroud (@hernandezstroud) 4 octobre 2022
Le juge Jackson dévore l'avocat de l'Alabama. pic.twitter.com/vGt9A7GSEt
– Mélissa Murray (@ProfMMurray) 4 octobre 2022
J'aime que la juge Jackson ne fasse pas ce que beaucoup de femmes noires sont censées faire lorsque nous commençons un nouveau travail plein à craquer de Blancs, c'est-à-dire se taire et ne pas faire d'histoires. Connaître notre place.
— 👻Imani Gandy Maïs👻 (@AngryBlackLady) 4 octobre 2022
Elle est sortie SWINGING et JE L'ADORE.
La juge Jackson est clairement une femme aux dons intellectuels remarquables, et j'aimerais qu'elle fasse partie d'une institution où ces dons pourraient être mis à profit.
– Moira Donegan (@MoiraDonegan) 4 octobre 2022
(photo : Anna Moneymaker/Getty Images)
