Selon un nouveau rapport de la New York Times , Tucker Carlson - l'un des critiques les plus virulents et les plus vicieux des médias grand public libéraux - est également l'une des sources anonymes les plus fréquentes de ce même média.
le les temps Ben Smith dit que Carlson n'a pas seulement agi comme une source fréquente pour lui, mais pour plus d'une douzaine d'autres journalistes avec lesquels il a parlé :
Une question que vous vous posez peut-être si vous êtes un lecteur du New York Times : pourquoi échangez-vous des textes avec Tucker Carlson, l'animateur de Fox News qui a récemment décrit les médias dans leur ensemble comme des animaux rampants qui ne sont pas dignes de respect ?
Et si vous êtes un spectateur de Tucker Carlson, vous vous demandez peut-être aussi : comment le type qui vous dit tous les soirs que les médias mentent peut-il envoyer des SMS à l'ennemi ?
La réponse est l'un des secrets de polichinelle de Washington. M. Carlson, fier traître à l'élite politique, passe son temps à ne pas dénoncer les potins des médias libéraux avec eux. C'est la personne de référence pour les histoires parfois peu flatteuses sur Donald J. Trump et pour la couverture de la politique interne de Fox News (sans parler des histoires sur M. Carlson lui-même). Je ne parlerai pas ici des conversations officieuses que j'ai pu avoir avec lui. Mais 16 autres journalistes (aucun du Times ; cela mettrait mes collègues dans une position étrange si je leur demandais) m'ont dit en arrière-plan qu'il avait été, comme trois d'entre eux l'ont dit, une excellente source.
Les sources anonymes font depuis longtemps partie du journalisme politique. Les sources insistent souvent sur l'anonymat lorsqu'elles craignent des représailles, ce qui était une crainte particulièrement raisonnable pour ceux qui travaillent dans ou près de l'administration de Donald Trump, puisque Trump était connu pour s'en prendre publiquement à quiconque lui montrait quelque chose de moins qu'une flagornerie obséquieuse complète.
Les sources peuvent également utiliser le manteau de l'anonymat pour promouvoir des histoires qui se présentent bien. Lorsque Trump a vu une histoire peu flatteuse qui citait une source anonyme, il a publiquement insisté sur le fait qu'anonyme signifiait inventé, essayant (et réussissant souvent) de convaincre ses partisans qu'il ne s'agissait que d'une autre astuce malhonnête des faux médias. Mais non seulement Trump fait l'éloge des histoires en utilisant des sources anonymes quand ils lui étaient favorables ou soutenaient l'un de ses agendas, il est aussi célèbre pour avoir agi comme sa propre source anonyme , donnant fréquemment des conseils aux médias au cours de sa carrière dans l'immobilier.
Pour Carlson, agir en tant que source anonyme signifie qu'il peut jouer des deux côtés : lancer les attaques constantes contre les médias que ses téléspectateurs aiment voir de lui tout en jouant le rôle d'acteur puissant au sein de ce même média. Il arrive également à planter des histoires qui le présentent comme un poids lourd politique ayant une influence sur Trump pendant qu'il était en poste.
Bien qu'il prétend mépriser les médias, il est également clair depuis longtemps qu'il aspire à être considéré comme un acteur important dans cette industrie dans laquelle il est né, avec son père journaliste devenu fonctionnaire politique. L'hypocrisie de Carlson n'est donc pas surprenante mais elle reste embarrassante pour lui. (Ou ce serait si Carlson était capable d'embarras, ce qui n'a pas encore été vu.)
Mais ce n'est pas non plus un super look pour Smith, le New York Times, ou l'un des points de vente réputés qui l'utilisent comme source.
Comme Pajiba Dustin Rowles écrit dans son analyse, Ben Smith aurait pu penser qu'il s'en prenait rapidement à Tucker Carlson en révélant qu'il était une source fréquente pour les publications grand public, mais il a autant nui à sa réputation et à celle des publications grand public que celle de Tucker Carlson.
Il poursuit en disant :
Nous dire quelque chose en arrière-plan ou en tant que source anonyme ne rend pas Tucker Carlson plus crédible, surtout lorsque, comme le note l'article lui-même, les informations de Carlson sont généralement égoïstes. Cela suggère également, implicitement, que Carlson ne croit aucune des conneries qu'il vend sur Fox News tous les soirs. Il coopte les théories du complot pour s'enrichir. C'est ça. Visiblement, il n'est pas le seul.
Certes, c'est ainsi que fonctionne la politique et ce depuis des décennies. Je veux dire, tout le monde savait que John Barron était l'alter-ego de Donald Trump, mais cela les a-t-il empêché de citer John Barron ? Probablement pas, s'il vendait des papiers/générait des clics. Enfer, Politico semble fonctionner presque exclusivement comme un centre d'échange permettant aux politiciens de renforcer leur propre profil et/ou de salir un adversaire. Précision? Vérité? On s'en fout!
À son honneur, Smith sait clairement à quel point ce type de relation confortable a l'air (et est) et comment il peut véritablement saper l'intégrité de certains de ces points de vente de confiance. La place confortable de Carlson dans les médias de Washington agit comme une sorte de police d'assurance, écrit-il, et a réduit une partie de la couverture du schtick haineux de Fox News de Carlson. Je suppose que ce n'est qu'une des raisons pour lesquelles regarder Joy Reid de MSNBC déchirer Carlson en lambeaux est si satisfaisant.
Smith écrit :
Le grand public ignore à quel point il joue des deux côtés, s'est émerveillé un journaliste d'une publication de premier plan qui s'entretient régulièrement avec M. Carlson.
Un autre journaliste de Washington dans son orbite a déclaré qu'il pensait que M. Carlson avait bénéficié de sa valeur pour les médias.
Si vous vous ouvrez en tant que ressource aux reporters des médias grand public, vous n'avez même pas besoin de leur demander d'être indulgents avec vous, a déclaré le journaliste.
Nous aimons toujours bien rire aux dépens de Tucker Carlson ici, mais cette histoire est une grande situation sans gagnant ici.
(passant par New York Times , image : Chip Somodevilla/Getty Images)
Vous voulez plus d'histoires comme celle-ci ? Devenez abonné et soutenez le site !
- Le Mary Sue a une politique de commentaires stricte qui interdit, mais sans s'y limiter, les insultes personnelles envers personne , discours de haine et trolling.—
