Les différences entre la liste des acteurs les mieux payés d'Hollywood et les plus rentables soulèvent des questions

Forbes a publié sa liste annuelle des acteurs les plus rentables . Scarlett Johansson est en tête de liste, avec 1,2 milliard de dollars de recettes au box-office. Pour décider de ces chiffres, Forbes a examiné les ventes mondiales de billets des films des acteurs au 27 décembre, à l'exclusion des apparitions en camée et des travaux d'animation ou de voix off. (Ce qui signifie, vraisemblablement, que ce nombre n'inclut même pas Chanter , qui a dominé le box-office avec Voleur un ce mois-ci, ou Le livre de la jungle , qui a amené près d'un autre milliard dollars.)

Juste derrière elle se trouvent Chris Evans et Robert Downey Jr. (tous deux avec 1,15 milliard de dollars de ce bonbon Guerre civile de l'argent). Margot Robbie est n°4 avec 1,1 milliard de dollars ; #5 est Amy Adams à 1,04 milliard de dollars; # 6 est Ben Affleck à 1,02 milliard de dollars; #7 est Henry Cavill avec 870 millions de dollars (je suppose que Batman > Superman); Ryan Reynolds est n°8 avec 820 millions de dollars ; #9 est Felicity Jones avec 805 millions de dollars (bien que ces Voleur un les chiffres du box-office vont évidemment continuer à croître) ; et Will Smith est n°10 avec 745 millions de dollars.

Encore une fois, ce ne sont pas les salaires des acteurs. C'est ce que leurs films ont rapporté cette année. Pour le contraste, voici La liste Forbes des 2016 acteurs les mieux payés .

1. Dwayne The Rock Johnson, 64,5 millions de dollars
2. Jackie Chan, 61 millions de dollars
3. Matt Damon, 55 M$
4. Tom Cruise, 53 M$
5. Johnny Depp, 48 millions de dollars
6. Jennifer Lawrence, 46 M$
7. Ben Affleck, 43 millions de dollars
8. Vin Diesel, 35 M$
9. Melissa McCarthy, 33 millions de dollars
10. Shah Rukh Khan, 33 millions de dollars

Eh bien, c'est une liste très différente, n'est-ce pas? Maintenant, les deux ne sont pas comparables à 100%. La liste la plus lucrative couvre l'année civile 2016, tandis que la liste la mieux payée couvre juin 2015 - juin 2016. Mais cela signifie Captain America : guerre civile (publié en mai 2016) est inclus dans les deux. Et pour mémoire, Scarlett Johansson a gagné 25 millions de dollars cette année. C'est évidemment beaucoup d'argent et il est difficile de se plaindre, mais cela vaut la peine de regarder ce qui sépare ces deux listes, et pourquoi le numéro un sur l'une d'entre elles ne fait pas partie du top dix de l'autre.

Disons simplement l'évidence dès le départ, d'accord ? Une partie est, bien sûr, fondée sur le sexe. La disparité salariale à Hollywood a finalement fait irruption dans la conversation grand public cette année, et ce n'est un secret pour personne que les actrices ne gagnent pas autant d'argent, en général et en moyenne, que leurs partenaires masculins. Souvenez-vous de la polémique autour de la agitation américaine salaire révèle? C'est alors que Jennifer Lawrence et Amy Adams (et le reste d'entre nous) ont découvert à quel point elles étaient peu payées par rapport à Christian Bale et Jeremy Renner. (Pour ce que ça vaut, Amy Adams, n°5 sur cette liste la plus rentable, a gagné 13,5 millions de dollars cette année.)

Mais il y a une autre différence intéressante dans qui est sur quelle liste, et c'est la question de la célébrité. Il y a une question qui surgit de temps en temps dans les discussions sur Internet sur Hollywood (et, j'imagine, dans les conversations dans Hollywood, pratiquement à chaque minute) qui remet en question le concept de franchise à la manière de la poule ou de l'œuf. Est-ce qu'une franchise (ou un blockbuster autonome, qui n'existe plus vraiment) a besoin d'une star pour gagner de l'argent, ou est-ce qu'une franchise Fabriquer l'étoile? La liste semble prouver… les deux ?

Chris Pratt est souvent l'exemple incontournable de ce dernier, passant de la comédie télévisée à des franchises d'action géantes, et pourtant il n'a fait aucune liste. (Il a gagné 26 millions de dollars l'année dernière.) Voleur un , Felicity Jones n'allait pas toucher le salaire d'une superstar même si elle faisait le travail d'une superstar, jouant le rôle principal dans un Guerres des étoiles film. Et le fait que Will Smith puisse figurer à la fois sur la liste la plus rentable et La liste des acteurs surpayés de Forbes – ceux dont le solde du salaire par rapport au retour au box-office ne joue pas en faveur du studio – embrouille encore plus le problème.

Les deux listes sont dominées par des stars de l'action, et le cachet des célébrités est certainement toujours un gros tirage au box-office, mais le statut de superstar n'est pas une nécessité absolue lorsqu'il s'agit d'attirer une foule. C'est important car c'est l'argument utilisé chaque fois que la question de la diversité et de la représentation est soulevée. Pourquoi John Cho ne peut-il pas jouer le rôle principal dans tout ? Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir confiance dans un film d'action ou une comédie féminin ? On nous dit constamment que c'est à cause du tirage au sort au box-office et du besoin d'une star établie (lire: homme blanc ou, apparemment, Scarlett Johansson). Mais ce n'est clairement pas vrai, du moins pas dans l'absolu.

Les gens verront un Guerres des étoiles film que ce soit avec Felicity Jones ou Scarlett Johansson, John Boyega ou Chris Pratt. Et Ryan Reynolds a lutté pendant une décennie pour faire Dead Pool parce que personne ne pensait que nous voulions un Ryan Reynolds Dead Pool film QUAND NOUS AVONS VRAIMENT, VRAIMENT FAIT. Nous aimons les bons films, et nous aimons la diversité ! Comment est-ce si difficile à comprendre pour les studios ?

Revenons donc à la question initiale : quelle est la différence entre ces deux listes ? Eh bien, je suis désolé si vous pensiez que j'allais avoir la réponse à cette question. Tout ce que je peux vraiment dire, c'est que les personnes chargées de faire les films que vous voyez semblent penser qu'elles ont les réponses, ce qui revient à peu près à ne change rien , malgré ces listes démontrant que leur idée des acteurs qui valent des investissements financiers plus importants n'est pas très précise. Et cela, franchement, ne convient plus au public.

Vraiment, c'est amende qu'ils ne savent pas, parce qu'il y a trop de facteurs impliqués pour qu'ils réussissent un jour, mais c'est Pourquoi nous aimerions voir plus de risques (lire : diversité). Nous allons voir les films que nous voulons voir - et, oui, les studios de cinéma font la promotion de l'enfer - et parfois c'est basé sur qui est dedans, parfois c'est basé sur le matériel source ou le sujet, et parfois c'est parce que de bouche à oreille, une grande bande-annonce, une intrigue inexplicable ou une autre raison intangible.

Je ne reproche pas à Hollywood d'avoir essayé de déchiffrer l'élément intangible. Mais pour ce faire, ils ont passé toute une industrie à essayer de maintenir leur statu quo. Pouvons-nous enfin admettre collectivement que le tirage au sort au box-office et les chèques de paie des célébrités existantes ne sont pas égaux ? Écoute, j'aime Chris Pratt et Jennifer Lawrence (même autant que je détestais Passagers ! ), mais ils étaient aussi autrefois des risques au box-office. Pourquoi ces risques sont-ils si peu nombreux, si espacés et, pour la plupart, aussi homogènes que les studios peuvent le supporter ? Si les stars sont nées de franchises aussi (ou plus) souvent que les stars rendent les franchises vendables, pourquoi tant de nos films se ressemblent-ils ? Ces étoiles ne peuvent-elles donc pas être n'importe qui, ressembler à n'importe qui ?

Allez Hollywood, la balle est très clairement dans votre camp ici.

(passant par Forbes , image via Shutterstock)