Cette torsion des passagers dont vous avez entendu parler n'était pas du tout une torsion, c'est la prémisse entière du film

the walking dead denise mort

Au cours des derniers jours, vous avez peut-être entendu parler du terrible rebondissement du nouveau film de science-fiction Passagers. Mais, voici la chose. Le rebondissement de l'intrigue, bien qu'aussi affreux que vous l'avez entendu, n'est pas vraiment un rebondissement du tout, c'est juste l'intrigue. Pourtant, revenez en arrière maintenant si vous ne voulez pas de spoilers généraux et préférez entrer dans le film sans rien savoir.

Le synopsis officiel, ainsi que les bandes-annonces, si différentes soient-elles, quelque illustrant une sorte de thriller de complot de mystère spatial, et d'autres promettant un rom-dram spatial à succès – tous racontant la même histoire de base: deux passagers en voyage spatial vers une nouvelle planète colonisée (Homestead II) voient leurs capsules d'animation suspendues se briser 90 ans trop tôt. Mais ce n'est pas la vraie histoire. Et encore une fois, des spoilers pour l'intrigue réelle du film à suivre.

Deux gousses ne se décomposent pas tôt. Une fait, appartenant au personnage de Chris Pratt, Jim. Ensuite, Jim devient obsédé par le personnage de Jennifer Lawrence, Aurora, et la sort de son sommeil cryogénique environ un an après l'échec de sa capsule.

tante pétunia et oncle vernon

Et c'est environ mille sortes de terribles. C'est aussi un enchevêtrement éthique fascinant que le film ignore presque. Il n'est pas surprenant que les bandes-annonces commercialisent des films si différents, car je ne pense pas que ce film ait la moindre idée de ce que c'était. Nous avons une demi-heure de comédie tranquille (et de douleur, mais surtout de comédie), car Chris Pratt passe un an éveillé seul. Son seul ami est le spectaculaire robot barman de Michael Sheen. Ensuite, il faut encore une demi-heure avant qu'Aurora ne découvre pourquoi il l'a réveillée, et entre les deux, nous avons une charmante histoire d'amour entre les deux. Mais l'acte horrible qu'il lui a infligé, qu'elle compare à un meurtre, n'est pas vraiment un problème pour la majorité du film.

L'écrivain du film, Jon Spaihts, a parlé à i09 sur la façon dont l'acte incroyablement égoïste de Jim a été reçu. Il pensait clairement qu'il racontait une histoire différente :

Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'un oubli accidentel du film, où nous, par cécité culturelle, n'avons pas réussi à voir la nature épouvantable des actions de notre héros. C'est le sujet du film. Et je pense que faire un film qui laisse aux gens la possibilité de discuter de ce qu'ils auraient fait, de ce qu'ils auraient pu pardonner, de ce qu'ils peuvent comprendre ou ne pas comprendre, je pense que c'est génial. Je pense que c'est une bonne narration. Ce que je ne crois pas que le film fasse, c'est d'approuver ou d'exonérer qui que ce soit. Le film examine, de manière impartiale, le dilemme dans lequel tout le monde se trouvait. Je pense que mettre de bonnes personnes dans des circonstances impossibles rend la narration fascinante.

Le réalisateur, Morten Tyldum, a également défendu non pas les choix de Jim, mais la manière dont ils étaient représentés.

Et je voulais que ce soit un film très divertissant qui ne recule pas devant ces grandes questions. Et je pense que la plupart d'entre nous, si nous avions eu le choix, aurions fait ce que fait le personnage de Chris. Nous nous mentons si nous disons que nous ne le ferons pas.

marin relation neptune et uranus

Encore une fois, ce sont des questions éthiques compliquées à aborder dans un film. Maintenant, si seulement le film les avait réellement abordés.

Bien sûr, il est facile pour nous, membres du public, de nous asseoir et de dire comment nous aurions fait les choses différemment, mais quelque chose, n'importe quoi, peut-être tout devait être différent ici. Je ne dis même pas que ce serait un meilleur film s'ils s'étaient tous les deux réveillés ensemble, comme le synopsis et les bandes-annonces nous l'ont laissé croire. Le choix de Jim n'a pas besoin d'être exclu du film. IL DEVRAIT JUSTE ÊTRE LE FILM. Nous devrait poser ces questions : qu'aurions-nous fait dans la situation de Jim ? Et que ferions-nous chez Aurora ?

Si l'équipe créative du film nous avait effectivement convaincus que Jim était désespéré et suffisamment seul pour ruiner la vie d'une autre personne (ce n'était pas le cas), ou qu'il avait raison de savoir qu'Aurora et lui avaient un lien réel (malgré le fait que sa fixation avec elle est née de rien mais peut-être d'un dossier et de regarder quelques vidéos d'elle parlant), ensuite nous pourrions avoir une conversation pour savoir si ses actions étaient compréhensibles, bien que non justifiables.

robert knepper dans les jeux de la faim

Alternativement, ils auraient pu faire de lui un anti-héros plus fort, et se sont penchés sur le fait qu'il ne connaissait même pas Aurora, il a juste projeté un amour au niveau de l'âme soeur sur un étranger endormi, comme Pendant que tu dormais , mais beaucoup plus éthique. Enfer, son nom est Aurora Lane , pour pleurer à chaudes larmes! Comme littéralement la route vers la lumière, vers une nouvelle aube ? À quel point pouvez-vous être plus clair qu'il projette le rôle d'un véritable amour et sauveur sur ce participant réticent ? C'est une histoire intéressante ici qui n'est jamais vraiment racontée.

Pourquoi Jim a-t-il fait ce qu'il a fait ? Qu'aurions-nous fait ? Comment pouvez-vous sympathiser avec un homme qui place ses propres désirs fabriqués sur la vie d'une femme, lui refusant toute autonomie ou choix fondamental ?

Mais le film manque l'occasion de poser l'une de ces questions en passant sous silence l'acte horrible de Jim. Ils ne donnent jamais, pas même à travers le désordre d'un troisième acte où ils semblent oublier quelle histoire ils essaient de raconter du tout, au choix de Jim tout le poids de son horreur très réelle. C'est un enlèvement, et c'est essentiellement un meurtre, et ni avant ni après qu'Aurora ait découvert ce qu'il a fait, le public ou même Jim lui-même n'est vraiment obligé d'affronter, et encore moins d'expier honnêtement, ce choix. Si lui (et nous) l'avions fait, cela aurait pu être un sacré film intéressant.

(image via Youtube )