À la mi-avril, vous vous souviendrez peut-être que Roger Ebert inspiré la colère de tout Internet en écrivant que les jeux vidéo ne pourraient jamais être de l'art . Il y a eu quelques problèmes majeurs avec le processus par lequel il est arrivé à cette conclusion, notamment parce qu'il n'a pas réellement joué à un jeu vidéo créé au cours de la dernière décennie : comme l'écrivait Susana Polo de Geekosystem à l'époque, en regardant des séquences de gameplay et en ayant quelqu'un vous expliquer le concept de base du jeu ne remplace pas l'expérience de jeu. Je suis presque sûr que Roger Ebert ne porterait jamais de jugement sur une chanson ou une peinture s'il avait seulement entendu quelqu'un la décrire ; et il ne critiquerait jamais un film basé sur la lecture de quelques pages de la novélisation. J'aimerais qu'il puisse avoir la même attitude envers les jeux.
Peut-être parce qu'il voulait mettre les fracas du jeu vidéo derrière lui alors que nous entrons dans un nouveau mois, peut-être juste pour étendre une petite branche d'olivier chargée de qualificatifs, Ebert a écrit un autre long article de blog clarifier sa position sur les jeux vidéo . Il ne se rétracte pas ou ne s'excuse pas pour son message précédent : il croit toujours que les jeux vidéo ne peuvent pas être de l'art, mais il dit que c'était une erreur de le dire en premier lieu comme il l'a fait, sans expérience de première main. du jeu moderne.
L'âge de Tom Cruise dans la légende
Ebert :
Dans mon expérience actuelle, j'ai joué à Cosmology of Kyoto, que j'ai énormément apprécié, et Myst, pour lequel j'ai manqué de patience. Les deux jeux sont de l'enfance de la forme. Je n’avais joué aucun autre parce que… eh bien, parce que je ne le voulais pas. Je ne voulais surtout pas en jouer un maintenant, ce moment, à la demande.
la belle et la bête tvtropesMon erreur en premier lieu a été de penser que je pouvais faire un argument convaincant sur des bases purement théoriques. Ce que je disais, c'est que les jeux vidéo ne pouvaient en principe pas être de l'Art. C'était une position insensée à prendre, d'autant plus qu'elle semblait s'appliquer à tout l'avenir invisible des jeux. Cela m'a été signalé peut-être des centaines de fois. Comment pourrais-je être en désaccord ? Il est tout à fait possible qu'un jeu soit un jour un grand art.
Ainsi, selon le calcul d'Ebert, aucun jeu vidéo existant n'est de l'art, mais il concède maintenant qu'il est possible que l'on puisse le devenir. C'est le progrès. Fait intéressant, il note que le jeu actuel le plus nominé pour lui comme un chef-d'œuvre inattaquable a été L'ombre du colosse .
Ebert ne joue peut-être pas Ombre ou n'importe quel jeu vidéo dans un avenir proche, et il pourrait maintenir fermement la position selon laquelle les jeux vidéo ne sont pas de l'art ; à certains égards, c'est mieux que s'il avait fait un 180 complet après la véhémence avec laquelle il a déclaré sa position initiale. Mais il a fallu du cran et une pincée de pugnacité pour revenir en arrière, défendre le terrain qui lui tenait à cœur et admettre les failles de son argumentation ; même si nous ne sommes toujours pas d'accord avec la conclusion d'Ebert, nous sommes heureux qu'il nous ait donné un autre aperçu de la façon dont il y est parvenu.
nouvelle parodie du prince de bel air
( Roger Ebert passant par Cireux )
